Катерина, зачем создавать новый форум - тут же есть раздел "Философия", пиши не хочу! 

Где?  В Латинской Америке или в Африке? В Азии? Где там "социализация отношений" супротив и отсутствия обнищания? Возьмите капитализм как мировую экономическую систему и все станет на свои места

Все-таки, я думаю, что предпосылки должны иметь не материальный, не экономический характер. То есть, это все очень важно (борьба за повышение жизненного уровня...), но все-таки социальная революция должна иметь в качестве целей именно устранение духовного гнета, если хотите. Устранение давления олигархо-бюрократических (!) структур, уничтожение отчуждения. То есть, не борьба за свой кусок хлеба будет действительной причиной (и сигналом) тенденции к переходу на новую ступеньку (в Царство Свободы), а устранение отчуждения - в экономическом плане - от средств производства, плюс борьба за демократию (против отчуждения от управления, творения своей судьбы) и так далее...
А то, что Вы назвали - это, скорее, или поверхностные, внешние причины, не отражающие всей глубинной подоплеки, либо просто протест против того, чтобы тебя физически уничтожали. Они могут послужить катализатором - не более..
Может, я не права...Хотелось бы услышать Ваше мнение...
Извините, что отвлеклась от теории (диалектики)

Подождите, так вы что, смотрите на общество как на кучку баранов, который ведет за собой мудрый пастух?! Партия сказала, народ сделал? Я думаю, не стоит возвращаться к подобным суждениям. Мы знаем, что из этого вышло. К тому же, в чем тогда суть, сакральный, глобальный смысл подобных революций? Хлеб с икрой? Дачи на Канарах? Или как, народ подумает, что хорошо бы революцию, потому что кушать охота, а ему раз - еще уничтожение (я уж не говорю в таком случае о снятии) отчуждения, и сама собой возникнет творческая мотивация, да еще и хлеб с икрой будет?!

Отредактировано Катерина (2005-11-28 22:22:01)

Я поняла, что Вы хотели сказать. Я просто имела ввиду переход на ДРУГУЮ ступеньку развития. Мне интересно другое - что есть для Вас реовлюционизация? Это такой своеобразный настрой масс на радикальные действия? Я бы охотнее употребляла в позитивном смысле понятие "тяга к ассоциированному творчеству".

Под другой ступенькой я имею ввиду переход в Царство Свободы. А ассоциированное творчество должно стать ведущей силой до наступления этого самого периода развития общества. Именно акт ассоциированного творчества должен стать толчком перехода к нему. Мне просто не очень понятно, как Вы представляте механизм этого самого перехода. Какие цели революционизации? Мне кажется, Вы под этим понятием подразумеваете толчок к пониманию того, что можно что-то изменить, повлиять на строй, на существующую систему, улучшить свой жизненный уровень. Я же еще и вкладываю в "ассоциированное творчество" (Ваше и мое понятия, естественно, пересекаются) стремление к конструктивности, созиданию, влиянию не только лично на свою жизнь (то есть, это не значит, что каждый защищает только свои интересы, группируясь вокруг каких-то определенных "кружков по интересам"), но  и стремление добиться гармонии (естественно, на сколько это возможно... не забываем диалектику!) во всем обществе.

То есть, Вы считаете, что нужно сначала устроить революцию для совсем других целей (ну, материальных..), а потом, когда люди, возможно, получат то, что они хотели, тогда начнет развиваться полнокровное  общественное самососознание? То есть в рамках этого строя оно зародиться не может?

Ни за что на свете не соглашусь принять слово идеал. Вы говорите, что это объективные причины (я бы сказала, обективно-субъективные: исторический закономерный ход + человеческое творчество и осознание себя как Творца), а потом употребляете слово идеал. В истории не может быть идеалов. В истории есть только ступени. Это одна из них. Ничего более. На наш взгляд, прогрессивная, но ничего волшебного. Противоречия могут сняться в материальном плане и перейти на другой уровень. От этого они вряд ли станут менее болезненными.

Ну это уже что-то фукуямовское. Конец истории. Всеобщая скука. К черту диалектику, к черту развитие. Неразделенная любовь - это, конечно, хорошо, но уж очень мало. Нам бы какие-нибудь более глобальные катастрофы! Ладно, все равно живем в ожидании того, что не сегодня-завтра что-то изменится. И это что-то действительно изменится! Пока человечество не вымрет, страданий нам не избежать. Вот такая диалектика.

Отредактировано Катерина (2005-12-01 20:02:09)

Я подразумеваю, что люди не превращаются в безликую массу. Общество ведь состоит из людей, и каждый человек - это частица общества, взаимосвязанного, взаимоинтегрированного. И изначально импульсы ассоциированного творчества идут от людей, собираются в общую силу. С другой стороны, должна для этого быть обеспечена соответствуюая обстановка, обусловленная действием каких-то закономерностей, а может, их отсутствием.

Отредактировано Катерина (2005-12-02 18:23:19)

У меня такое чувство, как будто мы с Вами говорим на разных языках. То,что Вы сейчас высказали - это я называю субъективизмом.

Объясняю еще раз. ДИАЛЕКТИКА. ВЗАИМОСВЯЗАННОСТЬ субъективизма (каждого человека), общества как совокупности взаимодействующих, взаимосвязанных индивидов (это уже переход на объективный уровень, когда отдельный человек есть часть чего-то), плюс объективные исторические законы, зависимости, условия.

Ну поймите, пожалуйста, что не бывает только объективности или субъективности! Это диалектика! Кто, Вы предполагаете, все это выдумывает? Какое-то отвлеченное общество, которое отдельно от каждого человека? Общество состоит из людей! Или Вы считаете, что все мы - это не общество. А общество - это где-то там, за горизонтом????

Ну естественно, оно не равно сумме в прямом смысле.
Оно является, во-первых, равнодействующей.
С другой стороны, имеет место такое явление, как возникновение новых феноменов, которые не присущи каждому индивиду в отдельности. Например, "коллективное сознание". Или, к примеру, стереотипы, которые человек "поглощает" с самого раннего возраста.Он как бы "над" индивидом, во многих случаях связаны с отчуждением. Например, вещный фетишизм. А если более к экономике - тотальное разделение труда. Здесь именно объективность доминирует.
Тогда общество влияет на каждого своего члена, меняя отчасти его самосознание, проверяя на прочность, и либо приспосабливает полностью к своей позиции, либо отторгает, либо - при определенном стечении обстоятельств - может меняться под воздействием индивида.
Другое дело, что при возникновении революционных ситуаций эти импульсы, котороые исходят от отдельного человека, многократно усиливаются, и более вероятен субъективный элемент.
Но, еще раз повторю, я рассматриваю субъективно-объективный фактор.