Продолжение

    Он отдал приказ военному министру о проведении мобилизации для подавления революционных сил и даже издал «Высочайший манифест» к народу. Собрав войска, Николай сосредоточил их в Польше, частично входившей тогда в Российскую империю, с целью двинуть их в нужный момент против мятежной Европы. И когда восстание в Венгрии, означавшее очередной взрыв европейской революции, стало напрямую угрожать реакционным силам, русский войска вторглись в эту страну и задавили восстание, обеспечив победу реакции на всем Западе. Русские войска были специально введены также в Прибалтику, Правобережную Украину, Румынию. Австрийскому императору Николай предоставил шестимиллионную ссуду для подавления национально-освободительного движения в Италии.
    В итоге Европа, как писал Энгельс, была брошена к ногам русского царя, который выступил по отношению к ней верховным арбитром, стал ее властелином в большей мере, чем когда-либо раньше (Там же, Т. 19, С. 35-36; Т. 21, С. 422). Общественное развитие на континенте оказалось задержанным. Причем от этого пострадали не только широкие трудящиеся массы, но и буржуазия, испытывавшая на том этапе сильные стеснения от остатков феодализма. Русский царизм, отмечал Энгельс, - враг всех западных народов, включая их буржуазию (Там же, Т. 22, С. 256).
    В свете сказанного нисколько не удивительно и абсолютно естественно, что создатели научного коммунизма не боялись тогда призывать к войне против России, специально подчеркивали, что социалисты, каждая прогрессивная партия в любой стране вынуждены бороться не на жизнь, а на смерть с русским царизмом. Если его орды вторгнутся в Европу, они принесут не свободу, а рабство, не развитие, а опустошение, не прогресс, а одичание. Следовательно, падение царизма представляет собой одно из первых условий победы западноевропейского пролетариата (Там же, Т. 18, С. 567; Т. 21, С. 20; Т. 22, С. 13, 48-52, 256). Это единственно возможный вывод, неумолимо вытекавший из анализа мировых событий того времени, если смотреть на них с классовых позиций, под углом зрения международного пролетарского движения»

Источник – Боровиков А.П. К. Маркс, Ф. Энгельс и Россия (краткий исторический очерк). СПб, 2003

Продолжение

Об отношении к ученым в царской России (на примере А.С. Попова)

«Миллионные средства компании Маркони позволили обогнать Россию по размаху дела и дальности радиосвязи. Маркони, развив огромную организаторскую деятельность, много раз путешествовал из Европы в Америку. КАК НЕ ВСПОМНИТЬ, ЧТО НА ПЕРВОМ ХОДАТАЙСТВЕ А.С. ПОПОВА О ВЫДЕЛЕНИИ ДЕНЕГ НА ОПЫТЫ МОРСКОЙ МИНИСТР НАПИСАЛ, ЧТО НА «ТАКУЮ ХИМЕРУ» ДЕНЕГ ОТПУСКАТЬ НЕ РАЗРЕШАЕТ.
    А.С. Попов умер от кровоизлияния в мозг после «беседы» с директором департамента полиции, которому не нравилось многое в деятельности А.С. Попова, в частности его отношение к «студенческим беспорядкам», имевшим место в 1905 г.» (Цит. по – Зиновьев А.Л., Филиппов Л.И. Введение в специальность радиоинженера. М., Высшая школа, 1989, С. 75).

Антисемитизм. Россия, русские и евреи.

Антисемит  бывает  рациональный  и  эмоциональный,  бытовой  и  государственный. Один очень близкий для меня человек как-то точно  подметил, что любой не еврей всегда эмоциональный антисемит. Многие  не  понимают, что антисемитизм унижает его носителя, будь то целый народ или отдельный индивидуум. Мудр и филигранно точен ответ Уинстона Черчилля  на  вопрос: "Почему в Англии нет антисемитизма?"
   - А мы не считаем евреев умнее себя.
   Антисемит ли русский человек? Когда в Киеве слушалось  сфабрикованное черносотенцами "Дело Бейлиса", многими  выдающимися  русскими  деятелями науки и культуры было принято обращение "К русскому обществу. По  поводу навета на евреев". Всего полторы странички. Вот первые строки:  "Во  имя справедливости, во имя разума и человеколюбия, мы подымаем голос  против новой вспышки фанатизма и темной неправды..." Авторы пишут о  древнейшем христианском таинстве - причащении, из-за которого в древности языческие жрецы также обвиняли христиан в том, будто они причащаются кровью и  телом убиваемого языческого младенца.  "Бойтесь  сеющих  ложь.  Не  верьте мрачной неправде, которая много раз уже обагрялась кровью,  убивала  одних, других покрывала кровью и позором". Везде пишут, что это  обращение
подписали Горький, Серафимович и еще несколько человек. На  самом  деле, кроме Горького и Серафимовича это обращение подписали: Боборыкин  и  Мережковский, Зинаида Гиппиус и Вяч. Иванов,  Федор  Сологуб  и  Александр Блок, Куприн и Вернадский, Александр Бенуа, член Государственной думы В. Д. Набоков (отец великого писателя), письмо также подписали 184 студента Петербургского университета. Лучшее в России всегда было против  антисемитизма. Тысячи и тысячи русских семей  во  время  фашистской  оккупации
прятали евреев у себя.

Источник – Раскин И. Энциклопедия хулиганствующего ортодокса

Продолжение

    Понятно, что изучение создателями научного коммунизма русского языка шло на основе и в процессе изучения ими различных русских источников. Всего выявлено около 600 названий русских книг, находившихся в библиотеках Маркса и Энгельса (Русские книги в библиотеках К, Маркса и Ф. Энгельса/Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. – М.: Политиздат, 1979, С. IX-XVII). Значительное место среди них занимала художественная литература, которую создатели научного коммунизма оценивали исключительно высоко. Так, Маркс уже в 50-е годы, обнаружив в одной из литературоведческих книг французский перевод древнерусской поэмы «Слово о полку Игореве», обратил на нее специальное внимание, особо отметив героико-эпический характер и политическую заостренность этого выдающегося произведения. «Суть поэмы, - писал он Энгельсу, - призыв русских князей к единению как раз перед нашествием собственно монгольских полчищ» (Маркс К. и Энгельс Ф. Т. 29, С. 16). В свою очередь Энгельс в те же годы из изданной по-английски антологии русской литературы почерпнул сведения о ведущих русских поэтах и писателях XVIII-начала XIX вв.: М.В. Ломоносове, Г.Р. Державине, Н.М. Карамзине, К.Н. Батюшкове, И.А. Крылове, В.А. Жуковском и других (Петр Я. К. Маркс, Ф. Энгельс и славянские языки…, С. 33).
    Огромное удовольствие доставляло создателям научного коммунизма чтение произведений А.С. Пушкина, А.С. Грибоедова, М.Ю. Лермонтова, Н.В. Гоголя, Н.А. Некрасова, И.С. Тургенева. По воспоминаниям Фр. Кугельман (дочери друга Маркса – Л. Кугельмана), Маркс при чтении вслух произведений этих авторов совершенно свободно переводил их с русского языка на немецкий. Он считал, что вряд ли кто-либо из писателей превзошел Лермонтова в изображении природы, во всяком случае редко кто достигал такого мастерства. А Тургенев, по его мнению, необычайно верно отобразил своеобразие русского народа с присущей ему славянской сдержанностью и эмоциональностью (Воспоминания о К. Марксе и Ф. Энгельсе. 3-е изд., доп. Ч. 2. – М.: Политиздат, 1988, С. 166).
    Особой любовью у создателей научного коммунизма полььзовались произведения Пушкина. Одно из первых изданий пушкинского романа в стихах «Евгений Онегин», в старинном переплете, бережно хранилось у Маркса, а после его кончины – у Энгельса как наиболее ценная вещь из их собраний русских книг. В своем классическом труде «К критике политической экономии» Маркс одну важную мысль иллюстрировал ссылкой на это произведение (Маркс К. и Энгельс Ф., Т. 13, С. 158). Неоднократно ссылался на него и Энгельс. Обсуждая в одном из писем экономические отношения в России, он цитирует из этого романа строфу, воспроизводя ее по-русски ( Там же, Т. 38, С. 171). Ф.М. Кравчинская (жена революционного народника С.М. Степняка-Кравчинского) вспоминает, как Энгельс на праздничном обеде у себя дома, обратившись к ней, стал декламировать по-русски из «Евгения Онегина» большие куски текста (Русские современники о К. Марксе и Ф. Энгельсе. – М.: Политиздат, 1969, С. 121-122, 124-125).
    Благодаря знакомству с русской художественной литературой создатели научного коммунизма познавали Россию как бы изнутри, во всем богатстве ее национально-культурного своеобразия».

Источник – Боровиков А.П. К. Маркс, Ф. Энгельс и Россия. СПб, 2003, С. 7-10.

(3)
«Глава первая. Интерес К. Маркса и Ф. Энгельса к России…

…3. Переписка и личные контакты К. Маркса, Ф. Энгельса с русскими деятелями (копируется в части)

                                                                I
    Важнейшим каналом, связывающим создателей научного коммунизма и Россию, была их переписка с русскими деятелями. Она охватывает 1846-1895 гг. – полустолетие, богатое исключительно важными историческими событиями. В специальной литературе отмечается, что сохранилось почти 150 писем Маркса и Энгельса к русским корреспондентам и свыше 300 писем от русских корреспондентов к Марксу и Энгельсу. Причем соотношение между этими письмами – 1:2 – дает основание предположить об утрате значительного количества писем Маркса и Энгельса к их русским корреспондентам. Ибо и тот и другой отличались общеизвестной аккуратностью в переписке и пунктуально отвечали практически на каждое письмо (Конюшая Р.П. Карл Маркс и революционная Россия. 2-е изд., доп. – М.: Политиздат, 1985, С. 78-79).
    В числе русских корреспондентов создателей научного коммунизма фигурирует около 50-ти имен известных представителей науки и культуры, крупных политических деятелей, знаменитых революционеров. Среди них: П.В. Анненков – видный публицист; Н.И. Сазонов – участник революционных событий 1848 г. в Париже; М.М. Ковалевский – крупный историк, юрист и социолог; П.Л. Лавров – идеолог революционного народничества; Е.Л. Томановская (Дмитриева) – героиня Парижской Коммуны; Г.А. Лопатин – организатор попытки освобождения из ссылки Чернышевского; Н.И. Утин – один из руководителей Русской секции I Интернационала; Г.В. Плеханов и В.И. Засулич – члены первой русской марксистской организации, группы «Освобождение труды»; Н.Ф. Даниельсон – видный экономист.
    Помимо русских индивидуальных корреспондентов у создателей научного коммунизма были еще и коллективные адресаты. Это – Комитет Русской секции I Интернационала; Группа студентов-юристов Санкт-Петербургского университета; Редакция газеты «Начало»; Исполнительный комитет социально-революционной партии в России; Общество русских социалистов-эмигрантов; Студенты Петровской земледельческой академии в Москве; Славянский социалистический студенческий союз в Цюрихе «Славия»; Славянский социалистический клуб; Русские социал-демократы в Берне; Союз еврейских социалистов (Маркс К., Энгельс Ф. и революционная Россия…, С. 168-170, 217-218, 348, 427-428, 481, 482, 532, 574-575).
    Переписка содержит богатейший материал, раскрывающий как характер отношений Маркса и Энгельса к России, ее деятелям, так и характер отношений российских деятелей к ним. В ней освещаются актуальные проблемы мирового общественного развития, внутренняя российская жизнь, важнейшие теоретические проблемы. Переписка показывает горячее желание и неуклонное стремление создателей научного коммунизма сделать все для того, чтобы разрабатываемые ими идеи, их взгляд на действительность непременно дошли до далекой России и получили там распространение.
    В данном аспекте очень, в частности, типично уже одно из самых ранних писем Маркса от 28 декабря 1846 г. Анненкову (Маркс К. и Энгельс Ф. Т. 27, С. 401-412). Откликаясь на просьбу последнего, Маркс дает в нем обстоятельный анализ книги П.Ж. Прудона «Система экономических противоречий, или Философия нищеты». Высказанные при анализе идеи легли позднее в основу труда Маркса «Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» г-на Прудона»…

                                                                  II

    Еще одним каналом, связывавшим Маркса, Энгельса и Россию выступали их личные контакты с русскими деятелями. Установлено свыше 30-ти человек, встречавшихся с создателями научного коммунизма и посещавших их дома (Конюшая Р.П. Карл Маркс и революционная Россия…, С. 131). Маркс и Энгельс довольно тесно общались с прогрессивно настроенными людьми 40-60-х гг., с участниками революционных народнических организаций «Земля и воля» и «Народная воля», с руководителями Русской секции I Интернационала и членами группы «Освобождение труда», с революционерами, активно действовавшими не только в русском, но и в международном освободительном движении

    Источник – Боровиков П.А. К. Маркс, Ф. Энгельс и Россия (краткий исторический очерк). СПб, 2003, С. 12-16.

В следующем пункте раскрываются отношения двух стран – царской России и Польши и их разные стороны – имеются ввиду (1) интересы польской аристократии и правящей российской верхушки, (2) европейская политика, (3) демократия в России и ситуация в Польше, (4) будущее Польши.
    При чтении следует учесть классовость марксистского анализа польской проблемы и особенности марксизма – для Маркса главным смыслом жизни была революция. «…Маркс был прежде всего революционер. Принимать тем или иным способом участие в разрушении капиталистического общества и созданных им государственных учреждений, участвовать в деле освобождения современного пролетариата, которому он впервые дал сознание его собственного положения и его потребностей, сознание условий его освобождения, - вот что было в действительности его жизненным призванием» (из речи Ф. Энгельса на могиле Маркса). Системность оппозиционной деятельности и вообще всякая двусмысленность политических действий, националистичность (национализм) и конспирологичность – все это отрицалось Марксом и, напротив, для него были приоритетны интернационализм, интересы народа, пролетариата.
    Далее, несомненен историзм марксистских выводов, или, иначе, всякого рода попытки автоматически перенести оценки 19-го века на современность были бы наивны и, разумеется, ненаучны. Современная ситуация в Европе, отношения современных буржуазных государств – Польши и России – равноправных участников международной политики – все это нуждается в новом изучении с марксистских позиций.

(4) ПОЛЬША  И  ЦАРСКАЯ РОССИЯ

Глава вторая. К. Маркс, Ф. Энгельс и царская Россия
… 3. Характеристика внешней политики царизма        

VI

    Предметом специального анализа были для создателей научного коммунизма отношения царизма с Польшей. В XIX в. часть ее земель входила, как отмечено, в состав российской империи. Произошло это вследствие трех разделов Речи Посполитой (в 1772, 1793, 1795 г.) между Австрией, Пруссией, Россией (имеются ввиду, конечно, правящие круги этих стран, а не народы – vir) и переделом ее между ними после разгрома наполеоновской Франции.
    Маркс и Энгельс отметили, что главной причиной гибели независимой Польши было поведение ее крупной феодальной аристократии, доведшей страну до полного упадка и видевшей последнее средство своего спасения от народного возмущения в соглашательстве с державами, принявшими участие в разделе (Соч., Т. 5, С. 352; Т. 16, С. 164). Но последствием уже первого раздела стал совершенно естественный союз остальных классов Польши (дворянства, городского бюргерства и отчасти крестьянства) как против внешних угнетателей страны, так и против собственной крупной феодальной аристократии. Поляки, отметил Энгельс, ясно понимали, что их независимость вовне неотделима от свержения аристократии на путях радикальных аграрных демократических преобразований (Там же. Т. 4, С. 381; Т. 5, С. 352, 379). Таким образом, Польша оказалась наиболее революционной частью всех участвовавших в ее разделе держав, составила очаг восточноевропейской демократии.

Продолжение следует

Отредактировано vir (2018-08-18 19:06:39)

Продолжение

    Свидетельство тому – письмо Энгельса от 23 мая 1851 г. Марксу. Он пишет: «Чем больше я размышляю над историей, тем яснее мне становится, что поляки – une nation foutue ( пропащая, обреченная нация. – А.Б.), которая нужна как средство, лишь до того момента, пока сама Россия не будет вовлечена в аграрную революцию. С этого момента существование Польши теряет всякий смысл. Поляки никогда не совершали в истории ничего иного, кроме смелых драчливых глупостей. И нельзя указать ни одного момента, когда бы Польша, даже только по сравнению с Россией, с успехом представляла бы прогресс или совершила что-либо, имеющее историческое значение. Наоборот, Россия действительно играет прогрессивную роль по отношению к Востоку. Несмотря на всю свою подлость и славянскую грязь, господство России играет цивилизаторскую роль для Черного и Каспийского морей и Центральной Азии, для башкир и татар; и Россия восприняла гораздо больше элементов просвещения и в особенности элементов промышленного развития, чем, по самой природе своей шляхетски-сонная, Польша. Преимуществом России является уже одно то, что русской дворянство … занимается промышленным производством, барышничает, надувает, берет взятки и обделывает всевозможные христианские и еврейские делишки. Поляки никогда не умели ассимилировать чужеродные элементы. Немцы в городах остались и остаются немцами. Между тем каждый русский немец во втором поколении является живым примером того, как Россия умеет русифицировать немцев и евреев. Даже у евреев вырастают там славянские скулы.
    Ярким примером «бессмертия» Польши, - продолжает Энгельс, - дают наполеоновские войны 1807 и 1812 годов. Бессмертным является у поляков только их беспредметная драчливость. К тому же большая часть Польши, так называемая Западная Россия, то есть Белосток, Гродно, Вильно, Смоленск, Минск, Волынь и Подолия, начиная с 1772 г., за незначительными изменениями, спокойно подчинялась господству русских; они и не шевельнулись, за исключением немногих горожан и дворян в отдельных местах. Четверть Польши говорит по-литовски, четверть по-русински, небольшая часть на полурусском языке, а собственно польская часть на добрую треть германизирована» (Там же. Т. 27, С. 240-241).
    Далее Энгельс пишет, что, к счастью, они с Марксом не взяли на себя по отношению к полякам никаких определенных обстоятельств, кроме признания необходимости восстановления Польши в соответствующих границах, и то при условии аграрной революции. А эта революция, высказывает он уверенность, осуществиться полностью раньше не в Польше, а именно в России, как из-за национального характера русских, так и вследствие большего развития в ней буржуазных элементов. «Что значат, - восклицает Энгельс, - Варшава и Краков против Петербурга, Москвы, Одессы и т.д.!» (Там же. С. 241-142).
    Здесь не место выяснять степень обоснованности содержащихся в письме суждений. Важно другое: изложенное еще раз убедительно показывает, что отношений создателей научного коммунизма к той или иной стране, тому или иному народу неизменно определялось лишь одним – объективной ролью данных стран и народов в истории человечества, их конкретным воздействием на международное общественное развитие, мировой революционный процесс.

Источник – Боровиков А.П. К. Маркс, Ф. Энгельс и Россия (краткий исторический очерк). СПб, 2003, С. 39-43.

Продолжение

    Новый самодержец, Александр II, в течение первых лет своего царствования вынужден был, прикинувшись либералом, пойти на некоторое смягчение деспотизма. Он даже, отметил Маркс, стал рассуждать о правах человека, которые людям, оказывается, принадлежат от природы и которые у них не следует отнимать ( Там же, С. 695). Печати было предоставлено больше свободы, введен суд присяжных, местные представительные учреждения получили позволение принимать некоторое участие в управлении, была разрешена даже легкая и учтивая критика действий чиновников и предоставлена возможность для введения вежливых, благонамеренных и почтительных по отношению к власти дискуссий.
    В результате, констатировали создатели научного коммунизма, в России было положено начало внутренней истории, движению в нации умов и его отражению – общественному мнению, пусть еще очень слабому, но неуклонно приобретающему значение и уже не позволяющему себя полностью игнорировать. Тогда правительство, испугавшись, снова повернуло назад, поставив прежние жестокие репрессии в порядок дня. Печати заткнули рот. С местными представительными органами перестали считаться. Политические заключенные начали передаваться особым судам, состоявшим из специально подобранных для этой цели судей.
    Но было уже поздно. Проявив однажды признаки испуга, правительство потеряло свой престиж. Вера в его прочность и способность сокрушить всякое внутреннее сопротивление исчезла. Возникшие на почве оживления свободы силы уже нельзя было привести к прежнему слепому повиновению. Обсуждение насущных вопросов, хотя бы и в частном кругу, вошло в привычку среди мыслящей части общества. Да и само правительство, при всем своем стремлении возвратиться к прежнему необузданному деспотизму, все же пыталось сохранить, перед лицом Европы, видимость либерализма. Следствием этого стала политика, характеризующаяся колебаниями и нерешительностью. Сегодня даются послабления, завтра берутся обратно; потом снова то же самое. Это делало для каждого очевидной внутреннюю слабость режима, недостаток у него проницательности и воли (Там же. Т. 22, С. 40; Т. 19, С. 144-145). Режим все больше и больше утрачивал свою былую фундаментальность, устойчивость, способность управлять страной по своему усмотрению.
    Подведя итог анализу состояния царизма, Энгельс отметил: « Что же могло быть естественнее растущего с каждым днем презрения к правительству, о котором уже давно знали, что оно ни к чему хорошему не способно и что ему повинуются только из страха, - правительству, которое теперь показало, что оно само сомневается в своей способности поддержать собственное существование, что оно испытывает по меньшей мере такой же страх перед народом, какой народ испытывает перед ним?» (Там же, Т. 19, С. 145). Пропасть между царизмом и народом, противостояние их неуклонно углублялись. Лучшая, мыслящая часть общества воспринимала самодержавную власть как абсолютное зло».
(Источник: Боровиков А.П. К. Маркс, Ф. Энгельс и Россия. СПб, 2003, стр. 24-26).

Для обсуждения на форуме

(6)
«Глава 2. К. Маркс, Ф. Энгельс и Россия…

…3. Характеристика внешней политики царизма (скопировано в части – vir)

                                  I

    Создатели научного коммунизма указывали, что внешняя политика представляла собой ту область жизни, в которой царизм всегда был очень силен (Там же, Т. 22, С. 14. Сравните это обстоятельство с режимом Путина-vir). Традиционное направление ее, подчеркивали они, составляли завоевания, а неизменная цель – стремление к мировому господству (Там же, Т. 9, С. 15; Т. 16, С. 206; Т. 22, С. 15, 22, 48). «Россия, - писал Маркс, - со свойственной ей спокойствием, осмотрительностью и терпением никогда не отклоняется от однажды намеченной ей цели» (Там же, Т. 12, С. 266). А Энгельс в 1851 г. отметил, что за предшествующие 150 лет царская империя ни разу не потеряла своей территории, но всегда расширяла ее с каждой предпринятой ею войной (Там же, Т. 8, С. 57).
    Здесь уместно отметить, что завоевательная политика со всеми ее мерзостями и грязью вовсе е составляла тогда монополию одних только русских царей. Она одинаково была присуща правящим режимам и других европейских стран, особенно великих – Австрии, Англии, Пруссии, Турции, Франции. И создатели научного коммунизма давали международной деятельности этих режимов не менее беспощадно-негативную, чем царизму, оценку.
    Исходную причину завоевательной политики европейских держав, в том числе и России, составляли, конечно, потребности в приобретении новых колоний, источников сырья и рынков сбыта, установлении контроля над стратегически важными пунктами планеты. Но, кроме того, русский царизм побуждался к ней и отмеченным выше неуклонным ослаблением своих внутренних позиций. Давно замечено, что когда престиж власти в глазах подданных падает, она часто для его восстановления пытается набрать очки именно в международных делах. И успехи во внешней политике всегда представляют собой палочку-выручалочку для всех начинающих колебаться деспотий.
    Отмечая это обстоятельство, Энгельс писал: «Чтобы самодержавно господствовать внутри страны, царизм должен был быть более чем непобедимым за ее пределами; ему необходимо было одерживать победы, он должен был уметь вознаграждать безусловную покорность своих подданных шовинистическим угаром побед, все новыми и новыми завоеваниями» (Там же, Т. 22, С. 40). Именно в пассивности и покорности населения создатели научного коммунизма видели главный источник внешнеполитических достижении царизма. У власти в этих условиях, отмечали они, есть возможность безоговорочно распоряжаться силам нации, которая не имеет другой воли, кроме воли правительства, и которая призвана только поставлять солдат и платить налоги ( Там же, С. 40-41). Поэтому царизм всячески стремился продлить такое состояние пассивности и покорности населения международными успехами. Он, испытывая опасность внутри страны, вынужден был бороться за свое существование на чужой земле…»

(Источник – Боровиков А.П. К. Маркс, Ф. Энгельс и Россия (краткий исторический очерк). СПб, 2003, С. 28-29).

Отредактировано vir (2018-08-19 12:10:45)

Продолжение

                                                               IV
                             (Крымская война и ее оценка классиками)

    Ключевыми этапами борьбы за разрешение Восточного вопроса (см. выше – vir) были войны. Одна из них – Крымская война 1853-1856 гг. В ней России противостояла коалиция Англии, Франции, Турции и Сардинии. Этому событию создатели научного коммунизма уделили пристальное внимание.
    Они исходили из того, что Крымская война с обеих сторон носила несправедливый, захватнический характер. Ее возникновение прежде всего было результатом столкновения интересов государств-участниц и определялось своекорыстной политикой их господствующих классов. Каждая из сторон стремилась ослабить на Балканах позиции другой стороны и укрепить свои. При этом подлинные цели войны сторонами всячески скрывались. По замечанию Энгельса, измышления, увертки, обман, дипломатические уловки, военное бахвальство и ложь использовались ими в одинаковой мере (Там же, Т. 10, С. 230).
    Вместе с тем в этой схватке хищников создатели научного коммунизма наиболее предпочтительным считали поражение России. И в такой позиции, повторим, не было никакого русоедства. Она диктовалась исключительно интересами классовой борьбы пролетариата, перспективами развития мирового революционного процесса. Для этих интересов и перспектив, считали Маркс и Энгельс, сохранение турецкой независимости или, в случае распада Османской империи, пресечение аннексионистских планов России, являлось делом величайшей важности (Там же, Т. 9, С. 15). Аналогичным образом создатели научного коммунизма вели себя и в отношении других стран и народов. Например, - в период франко-прусской войны 1870 г., когда прямо заявили о желательности победы немцев и проигрыше французов. «Я хочу этого, - разъяснял Маркс, - потому что окончательное поражение Бонапарта, вероятно, вызовет революцию во Франции, в то время как окончательное поражение немцев только продлит существующее положение вещей еще на 20 лет» ( Там же, Т. 33, С. 112). И действительно, следствием поражения Бонапарта явилось провозглашение Парижской Коммуны.
    Крымская война показала полную неспособность феодальной России успешно противостоять капиталистическому западу. Анализируя всю совокупность связанных с военными действиями событий, создатели научного коммунизма отмечали, что сколь бы Россия ни продвигалась по пути прогресса, Запад движется вперед вдвое быстрее, и Россия не может рассчитывать на успех в войне против Запада не только при равенстве сил, но даже имея на своей стороне определенные преимущества (Там же, Т. 10, С. 563; Т. 38, С. 398). Крымская война представляла собой безнадежную борьбу страны с отсталыми формами хозяйства против стран с передовым для того времени производством.
    Несмотря на героические действия русских войск на суше и на море, особенно при защите Севастополя, царизм Крымскую войну проиграл. Но поскольку Англия и Франция не хотели окончательного крушения царизма как ведущей контрреволюционной силы, непосредственные условия мира для него в целом были не очень тяжелыми.
    Однако поражение, вскрыв гнилость царизма, весьма ослабило его международные и внутренние позиции. Подводя итоги конфликта, Энгельс писал: «Крымская война, хотя она и закончилась без сколько-нибудь существенной потери территории и даже – поскольку речь идет о Востоке – без ущерба для престижа, все же уязвила гордость России. Впервые ее заставили отказаться от принципа – никогда не уступать раз присоединенной к ней территории. Вся ее административная система в своей наилучшим образом организованной отрасли – в военной – потерпела полное банкротство и крушение» (Там же, Т. 12, С. 672). Страна, как отмечалось, оказалась перед необходимостью радикальных перемен».

Источник – Боровиков П.А. К. Маркс, Ф. Энгельс и Россия (краткий исторический очерк). СПб, 2003, СС.31-32, 35-37.

(8)
К. Маркс и Ф. Энгельс о русско-турецкой войне 1877-1878 гг.

Обращаю внимание участников форума на еще одно событие внешней политики с участием России, а именно, русско-турецкую войну 1877-1878 гг. Об отношении к ней К. Маркса и Ф. Энгельсу также упоминается в ранее цитировавшейся книге А.П. Боровикова –

« Глава вторая. К. Маркс, Ф. Энгельс и царская Россия
…3. Характеристика внешней политики царизма…
                                                               
                                                                       V

    Другим серьезным конфликтом в рамках Восточного вопроса (ранее рассматривалась Крымская война - vir) была Русско-турецкая война 1877-1878 гг. Создатели научного коммунизма и ей уделили пристальное внимание. Коренной причиной войны оставалось прежнее противостояние великих держав за господство на Балканах. Однако, по мнению Маркса и Энгельса, к этому прибавилась еще и причина внутреннего свойства. Она заключалась в обостряющемся конфликте между царизмом и русским народом, в укреплявшемся в России революционном движении. Не располагая уже достаточными силами противостоять наступлению революции, царизм, разъясняет Энгельс, имеет только один путь спасения. Путь, открывавшийся перед всяким правительством, которое оказалось лицом к лицу с непреодолимым сопротивлением народа, - внешняя война. И было решено начать ее. Европе разъяснили, что война предпринята для избавления христиан от долгого хозяйничанья турок, а русскому народу объявили, что войну ведут во имя возвращения единоплеменных братьев-славян из-под турецкого ига в лоно Российской империи (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 19, С. 145-146). «Священная» война против «турка» активизировала славянофильский шовинизм, поощряемый царизмом и направляемый против революционного элемента.
    Как в Крымских событиях, создатели научного коммунизма и в этой войне откровенно взяли сторону турок. Они считали, что поражение царизма (с точки зрения предпосылок для европейской революции в целом) более желательно, ибо оно дало бы толчок развертыванию революционного движения в самой России и тем ускорило начало нового революционного подъема во всей Европе (Там же. Т. 34, С. 41, 246). Напротив, победу, одержанную царизмом в этой войне, они восприняли как фактор, негативно повлиявший и на общую международную ситуацию, и на развитие естественного хода вещей внутри России (Там же. Т. 19, С. 146; Т. 34, С. 70, 246-248).
    Сказанное, однако, ни в коей мере не означает, что создатели научного коммунизма выступали за сохранение Османской империи и, следовательно, были против освобождения порабощенных ею народов. Наоборот, во владычестве турок они усматривали препятствие на пути общественного прогресса и считали сокрушение его безусловной, давно назревшей необходимостью (Там же, Т. 9, С. 34). Только осуществление этого, т.е. подлинное решение Восточного вопроса, ими виделось не в замене турецкого гнета русским или каким-либо другим, а посредством революции. Задача, по их мнению, состояла в том, чтобы превратить несправедливую, захватническую войну реакционных режимов между собой в революционную войну европейских народов против царского самодержавия и всех контрреволюционных сил (Там же. С. 33; Т. 10, С. 6, 242, 536, 577-578; Т. 11, С. 191-192). В результате такого изменения характера войны, полагали они, произойдет подъем классовой и национально-освободительной войны, реакционные режимы в Европе будет сметены, а империи разрушены. И угнетенные народы получат возможность для своего свободного самоопределения, самостоятельного устройства собственной судьбы».

    Источник – Боровиков А.П. К. Маркс, Ф. Энгельс и Россия (краткий исторический очерк). СПб, 2003, С. 37-39.
==================================================
Русско-турецкая война для России и правительства

Война на Балканах явилась для России одной из причин обострения внутриполитического кризиса накануне революционной ситуации конца 70-х - начала 80-х годов XIX в. Надежды правительства на то, что победоносная война собьет накал нового демократического подъема, не оправдались.

Источник - История России от древнейших времен до начала XX в. Под  ред. И.Я. Фроянова. СПб, 1992 г.

Дополнительный материал для форума

Антисемитизм. Россия, русские и евреи.

«Антисемит  бывает  рациональный  и  эмоциональный,  бытовой  и  госу-
дарственный. Один очень близкий для меня человек как-то точно  подметил,
что любой не еврей всегда эмоциональный антисемит. Многие  не  понимают,
что антисемитизм унижает его носителя, будь то целый народ или отдельный
индивидуум. Мудр и филигранно точен ответ Уинстона Черчилля  на  вопрос:
"Почему в Англии нет антисемитизма?"
   - А мы не считаем евреев умнее себя.
   Антисемит ли русский человек? Когда в Киеве слушалось  сфабрикованное
черносотенцами "Дело Бейлиса", многими  выдающимися  русскими  деятелями
науки и культуры было принято обращение "К русскому обществу. По  поводу
навета на евреев". Всего полторы странички. Вот первые строки:  "Во  имя
справедливости, во имя разума и человеколюбия, мы подымаем голос  против
новой вспышки фанатизма и темной неправды..." Авторы пишут о  древнейшем
христианском таинстве - причащении, из-за которого в древности языческие
жрецы также обвиняли христиан в том, будто они причащаются кровью и  те-
лом убиваемого языческого младенца.  "Бойтесь  сеющих  ложь.  Не  верьте
мрачной неправде, которая много раз уже обагрялась кровью,  убивала  од-
них, других покрывала кровью и позором". Везде пишут, что это  обращение
подписали Горький, Серафимович и еще несколько человек. На  самом  деле,
кроме Горького и Серафимовича это обращение подписали: Боборыкин  и  Ме-
режковский, Зинаида Гиппиус и Вяч. Иванов,  Федор  Сологуб  и  Александр
Блок, Куприн и Вернадский, Александр Бенуа, член Государственной думы В.
Д. Набоков (отец великого писателя), письмо также подписали 184 студента
Петербургского университета. Лучшее в России всегда было против  антисе-
митизма. Тысячи и тысячи русских семей  во  время  фашистской  оккупации
прятали евреев у себя.

Источник – Раскин И. Энциклопедия хулиганствующего ортодокса