Прочитал Вашу статью к 145-летию, знаком с классиками марксизма, сам экономист с Украины и автор новой экономической теории( http://econ2.ru/blogs/teorija-socium-truda). Не согласен я с Вами уважаемый профессор и вот по каким соображениям:
1) экономическое учение марксизма не просто наука, а органическая часть идеологии рабочего класса, смысл этого учения всецело направлен на ликвидацию рыночной экономики, а не на создание какой-то примирительной теории по этому вопросу;
2) не нужно забывать о материалистической диалектике, методе научного познания, подаренного миру марксизмом, который в советской академической науке, получил название метода восхождения от абстрактного к конкретному, частным следствием которого есть проявление всеобщего исключительно через особенное и единичное, т.е. любые всеобщие исторические законы всегда носят ограниченно-исторический характер, а само по себе всеобщее есть не пустая абстракция, а конкретновсеобщая практика для данной эпохи -например, товар для капитализма.
3)

4) наконец, безусловно и Маркс и Энгельс были сторонниками интеграции общественных наук с естествознанием и всех наук с философией, как основы практичности самой науки, но из этого нельзя сделать противоположный логический вывод: ведь если существуют некие всеобщие законы общественного развития , то безусловно для каждой исторической эпохи они будут проявляться как особые и даже частные случаи этих общих формул, и частности эти будут определяться конкретными обстоятельствами исторического развития общественной системы, что делает эту интеграцию без качественного анализа со стороны гумманитарной науки не теоретической, а весьма эмпирически условной, поскольку любая частная формула может выступать как весьма всеобщая, что мы имели возможность наблюдать в физике 19 века, когда электромагнетизм Максвелла ещё не был объединён с механикой Ньютона, путём открытия общих формул теории относительности Эйнштейна на основе его гениальной экстрополяции преобразований Лоренца