О Пацюке и его Розе.
Пацюк пишет: …самоопределение в рамках капиталистического государства не имеет отношения к социализму, даже смешно рассматривать такое. Ленин немного слукавил, обрезав цитату.
Дальше Пацюк цитирует Розу: "социализм признает за каждым народом право на независимость и свободу на самостоятельное определение своей собственной судьбы, но было бы настоящей насмешкой над социализмом, если бы теперешние капиталистические государства выступили, как выразители этого права на самоопределение".
Вопрос к Пацюку и к его Розе, а кто будет выразителем права народа на самоопределение - тепер?
Дальше вдоль пацюкова текста:. РЛ не отрицала национальных войн вообще, она утверждала, что в эпоху империалистического господства национальная война не может стать освободительной не превратившись в гражданскую…
Но если рассуждать теоретически, национальная война колонии, которая не приведёт к социалистической революции, не приведёт к освобождению народа колонии. Конечно, буржуазно-демократический порядок лучше кастового, но свободой его называть рановато.
Национальные войны нелепо отрицать вообще, просто по их наличию. Однако странен вывод Пацюка, что в отсутствие социалистической революции невозможно освобождение народа колонии. Отчего ж? Как раз от национального угнетения очень даже возможен. Этого мало? Но не так уж и мало, достаточно сравнить жизнь и развитие Ирака до американской оккупации и сейчас. Пацюк м.б. полагает, что жизнь в обстановке ежедневного империалистического террора, хищнической эксплуатации природных богатств Ирака, служит развитию этой страны?
Освобождение имеет и свои социальные аспекты, кто б спорил. Но бессмысленно говорить о свободе при национальной эксплуатации, когда отсутствуют основные возможности для развития народа и человека, наоборот  - жестоко подавляются.

Пацюк пишет: Мы знаем, к чему привели национальные движения колоний, которые не были направлены на социалистическую революцию. Если там и было самоопределение, то только самоопределение кучки национальной буржуазии в пределах мирового рынка. А народные массы были обмануты, и их обманывают до сих пор…
Пацюки знают? Знают и честные либералы вроде Хомского, по которому выходит, что развивались те страны, что могли ограничить контроль над их экономикой извне («азиатские тигры»), а страны вроде Мексики, находящиеся в зоне контроля США, продолжают разрушать собственную экономику, впрочем плодя собственных миллиардеров.
Пацюк иронизирует, делает выводы, мыслит: Думаю, она была права и теоретически, а ленинская диалектика в данном случае лишь служила софистике…
Это о приведенной Пацюком цитате из Ленина о национально-освободительной войне в Европе: " Это невероятно. Но это не невозможно, ибо представлять себе всемирную историю идущей гладко и аккуратно вперед, без гигантских иногда скачков назад, недиалектично, ненаучно, теоретически неверно."

О Пацюке и его Розе - 3.
В конце концов, когда Пацюк примеряет трагический опыт современности на свои шовинистические построения, то выходит вовсе БЕССОЗНАТЕЛЬНО: Попытки сблизить административные границы с национальными привели к войнам, которые оправдывали тем же самым принципом. Вся история прошлого века показала, что исходить из принципа самоопределения, не учитывая других сторон конфликта, неправильно, а если учитывать эти другие стороны, то от принципа ничего не остаётся, он оказывается вторичен по отношению к классовой борьбе, т.е. теряет звание принципа - основания для рассуждений или действий.
Здесь принцип самоопределения противопоставлен другим сторонам конфликта. Трудно понять, что это значить может. Ведь признавая самоопределение для ВСЕХ народов, сторон других не остается, кроме разве что имперских шовинистов (КПРФ, Пацюк, Роза, власти рф или США). Самоопределение необходимо является взаимным определением. Чем сознательней отношение к национальным конфликтам и противоречиям, тем безболезненней их разрешение, и не в виде имперского геноцида (царского ли, сталинского ли, современного)))), а в виде свободного развития народов, лишь при котором они могут развить в себе потребность социальных перемен, выражающих требования их собственной истории, а значит укорененные, не случайные, которые не пропадут при первых потрясениях, как случилось в Союзе и Восточной Европе.
Пацюк еще пишет об единственно правильном требовании социалистической революции…
Всегда и везде, целиком и полностью, и в божевильном доме даже… Это надо полагать его совет для чеченских муджахидов? Или для жертв российской оккупации? А возможно для Ульмана с Будановым, на которых не успела снизойти мысль об этом требовании, похоронившим под собою Пацюка, кажется без остатка и без надежды.
p.s.
Что либо писать об интеллектуальных грехах этого криптошовиниста  не хочется: как и всякая вульгарно мыслящая особа, Пацюк мыслит в рамках линейного прогресса, где критерий один – современность (что даст на бытовом уровне новизну, моду), диалектика для него софистика, а взятый абстрактно принцип (классовой борьбы) подминает собою все, кроме, разумеется, торчащих рожек - российского шовинизма Пацюка… и польский, его Розы.

. matyas1: "в Союзе насаждали российский язык и культуру, не вписываясь в них, человек иной национальности не мог получать достаточное образование, про карьеры и говорить нечего."

Как-то я читал о жизни одного новосибирского хирурга. Он чеченец, вырос в ЧИ АССР, в вуз поступил в Новосибирске, так и остался там. По вашей логике, надо было всю медицинскую литературу для чеченцев, желающих стать медиками, перевести на чеченский язык. То же для чукчей, нивхов и т.д.

Кстати, а вайнахский был кодифицирован до революции? Честно, не знаю. Насколько понимаю, письменность там знали муллы, а у них один на всех язык - арабский.

Но чукотский и языки подобных народов получили письменность именно в СССР.

А события украинизации после революции многие называли украинификацией. При том, что городское население УССР при образовании её было в основном русскоязычным.