Марксизм Форум сайта www.marksizm.info - Марксистская группа "Рабочая Демократия"

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Обсуждение теории Розы Люксембург

Сообщений 1 страница 7 из 7

1

В работе Ивана Пацюка "Ошибка Розы Люксембург"  (marksizm.info/content/view/2487/60/) рассматривается вопрос о
пределах развития капиталистического способа производства. Автор не
удовлетворен, что Роза Люксембург не могла представить, как наблюдающееся со времен возникновения  капитализма расширенное воспроизводство, может перейти в описываемый Марксом предел. Предел развития капитала Маркс рассматривает в третьем томе своего основного произведения. Он называет это явление перенакоплением капитала. Суть явления  он видит в том, что капитал,
расширяясь, вовлекает в производство все наличные трудовые ресурсы, а
дальнейшее увеличение капитала, как средств производства, приведет к
возрастанию спроса на рабочую силу. Это возрастание спроса на рабочую силу
приведет к росту заработной платы, а,  значит, к разорению  государства. Из
всего учения о перенакоплении, в данном случае, берется один главный вывод о разорении государства, как наиболее актуальном сегодня.

Маркс не рассматривает, как расширенное капиталистическое
производство сменяется перенакоплением, поэтому тоже, как и Р.Л. не может
ответить на вопрос о переходе одного в другое.

Но явление перенакопление капитала как таковое мы сегодня
находим в истории СССР. Впервые с таким явлением наша страна столкнулась во
времена Хрущева. Когда индустриализация привела к тому, что все доступные
трудовые ресурсы деревни были исчерпаны, и ему пришлось ограничить личные
подсобные хозяйства и повысить зарплату малоквалифицированным рабочим в
городах. Эта реформа привела к новому наплыву рабочих из деревень и
возникновению безработицы, которая потом рассосалась. Но с тех пор темпы
нашей экономики держались в период Брежнева на том, что государство
постоянно искало новые трудовые резервы, когда же все ресурсы были
исчерпаны, начался экономический крах страны.

В нашей стране существовало явление опережения роста заработной
платы над производительностью труда. В сталинские времена, правда, у этого
явления были другие причины, а перенакопление, как причина явления
наблюдалась только со времен Хрущева. Но интересно, что оно также
сохранилось и в современной России. Например, за первую треть 2007 г.
Зарплата выросла на 16%,  а производительность труда только на 7%.

Итак, в СССР на базе государственного капитализма расширенное
воспроизводство естественным путем переросло в перенакопление, когда были
исчерпаны все трудовые ресурсы, а строительство фабрик и заводов
продолжилось. Это перенакопление вызвало  повышенный спрос на рабочих и
неконтролируемый рост их зарплаты, который проявился в том, что темпы роста
заработной платы обгоняли рост производительности труда, что означало
разорение государства. Процесс начался во времена Хрущева,  в  последние
годы правления Брежнева стал угрожающим, а разрушительным стал во времена
Горбачева.  Почему явление опережающего роста зарплаты возникло в нынешней

Росси - этот вопрос можно рассмотреть позже, если тема заинтересует
участников форума.

Владимир.

0

2

О Пацюке и его Розе.
Пацюк пишет: …самоопределение в рамках капиталистического государства не имеет отношения к социализму, даже смешно рассматривать такое. Ленин немного слукавил, обрезав цитату.
Дальше Пацюк цитирует Розу: "социализм признает за каждым народом право на независимость и свободу на самостоятельное определение своей собственной судьбы, но было бы настоящей насмешкой над социализмом, если бы теперешние капиталистические государства выступили, как выразители этого права на самоопределение".
Вопрос к Пацюку и к его Розе, а кто будет выразителем права народа на самоопределение - тепер?
Дальше вдоль пацюкова текста:. РЛ не отрицала национальных войн вообще, она утверждала, что в эпоху империалистического господства национальная война не может стать освободительной не превратившись в гражданскую…
Но если рассуждать теоретически, национальная война колонии, которая не приведёт к социалистической революции, не приведёт к освобождению народа колонии. Конечно, буржуазно-демократический порядок лучше кастового, но свободой его называть рановато.
Национальные войны нелепо отрицать вообще, просто по их наличию. Однако странен вывод Пацюка, что в отсутствие социалистической революции невозможно освобождение народа колонии. Отчего ж? Как раз от национального угнетения очень даже возможен. Этого мало? Но не так уж и мало, достаточно сравнить жизнь и развитие Ирака до американской оккупации и сейчас. Пацюк м.б. полагает, что жизнь в обстановке ежедневного империалистического террора, хищнической эксплуатации природных богатств Ирака, служит развитию этой страны?
Освобождение имеет и свои социальные аспекты, кто б спорил. Но бессмысленно говорить о свободе при национальной эксплуатации, когда отсутствуют основные возможности для развития народа и человека, наоборот  - жестоко подавляются.

Пацюк пишет: Мы знаем, к чему привели национальные движения колоний, которые не были направлены на социалистическую революцию. Если там и было самоопределение, то только самоопределение кучки национальной буржуазии в пределах мирового рынка. А народные массы были обмануты, и их обманывают до сих пор…
Пацюки знают? Знают и честные либералы вроде Хомского, по которому выходит, что развивались те страны, что могли ограничить контроль над их экономикой извне («азиатские тигры»), а страны вроде Мексики, находящиеся в зоне контроля США, продолжают разрушать собственную экономику, впрочем плодя собственных миллиардеров.
Пацюк иронизирует, делает выводы, мыслит: Думаю, она была права и теоретически, а ленинская диалектика в данном случае лишь служила софистике…
Это о приведенной Пацюком цитате из Ленина о национально-освободительной войне в Европе: " Это невероятно. Но это не невозможно, ибо представлять себе всемирную историю идущей гладко и аккуратно вперед, без гигантских иногда скачков назад, недиалектично, ненаучно, теоретически неверно."

0

3

О Пацюке и его Розе - 2.             
Тут же эрудированный Пацюк добавляет свой комментарий, с выводом полным глубокомыслия: Почему бы не представить такой скачок назад, который вернёт к феодальному землевладению? Теоретически - можно представить. Но возможность не означает действительность.
Что сказать Пацюку? Войны в Югославии были именно национально-освободительными войнами – после крушения общей югославской экономики в конце 80-х годов, вместе югославские части развиваться уже не могли, а надстройка оставалась старой, федеративной – национальные войны, при том, что результаты их в национальном смысле несправедливы, эту задачу разрешили.
Скачок назад? В определенном смысле да, но актуальная задача развития национальных экономик была разрешена, как и разведены по разные стороны границ национальные претензии (кроме Боснии и Метохии). Кто софистом оказался? По-моему Пацюк с Розой.
Пацюк на основе своих интеллектуальных усилий делает выод, обвиняет в пустословии, мешает ВСЕ в одну кучу, из которой, однако, торчат только его собственные извилины:
Право наций на самоопределение стало положением, не нуждающемся в доказательстве, но хотелось бы найти за последние сто лет хотя бы один пример того, как народ стал свободен в результате самоопределения нации без социалистической революции, тем не менее, и правые и левые, и буржуазные демократы и социалистические повторяют один и тот же набор слов.
Ей богу же, неохота Пацюкам наблюдать за Восточной Европой, пусть перенесется в Южную Америку, там с середины 20-го века происходили национальные революции и войны, по большей части направленные протии США и ТНК. Что ж им следовало без сопротивления отдаваться американцам, которые не задумываясь применяли в латинской Америке самые бесчеловечные технологии убийства? США их разовьет? То-то все видят развитые Гватемалу и Сальвадор, с Колумбией. Возможно Афганистан сильно развился благодаря Американцам и их предшественникам, говорившим на языке Пацюка – на самом деле, по-существу, языку по-российски говорящего шовиниста.
Я обвиняю Пацюков различного рода, пола и гражданских позиций в шовинизме, как и его незабвенную Розу. Известно, что в Союзе насаждали российский язык и культуру, не вписываясь в них, человек иной национальности не мог получать достаточное образование, про карьеры и говорить нечего. И носители этого неприметного им насаждения называли себя интернационалистами, как, видимо, и Пацюк. Роза, м-да, Роза – она, например, вслед за многими поляками, россиянами, евреями не считала украинцев народом, а Шевченко называла мелким реакционным поэтом – это певца национально-освободительной борьбы. Если это не шовинизм, причем высшего сорта, когда даже в голову не приходит, что существуют на другом языке говорящие люди, с другими культурными особенностями, - то что это? Интернационализм, акающий и пшекающий?

0

4

О Пацюке и его Розе - 3.
В конце концов, когда Пацюк примеряет трагический опыт современности на свои шовинистические построения, то выходит вовсе БЕССОЗНАТЕЛЬНО: Попытки сблизить административные границы с национальными привели к войнам, которые оправдывали тем же самым принципом. Вся история прошлого века показала, что исходить из принципа самоопределения, не учитывая других сторон конфликта, неправильно, а если учитывать эти другие стороны, то от принципа ничего не остаётся, он оказывается вторичен по отношению к классовой борьбе, т.е. теряет звание принципа - основания для рассуждений или действий.
Здесь принцип самоопределения противопоставлен другим сторонам конфликта. Трудно понять, что это значить может. Ведь признавая самоопределение для ВСЕХ народов, сторон других не остается, кроме разве что имперских шовинистов (КПРФ, Пацюк, Роза, власти рф или США). Самоопределение необходимо является взаимным определением. Чем сознательней отношение к национальным конфликтам и противоречиям, тем безболезненней их разрешение, и не в виде имперского геноцида (царского ли, сталинского ли, современного)))), а в виде свободного развития народов, лишь при котором они могут развить в себе потребность социальных перемен, выражающих требования их собственной истории, а значит укорененные, не случайные, которые не пропадут при первых потрясениях, как случилось в Союзе и Восточной Европе.
Пацюк еще пишет об единственно правильном требовании социалистической революции…
Всегда и везде, целиком и полностью, и в божевильном доме даже… Это надо полагать его совет для чеченских муджахидов? Или для жертв российской оккупации? А возможно для Ульмана с Будановым, на которых не успела снизойти мысль об этом требовании, похоронившим под собою Пацюка, кажется без остатка и без надежды.
p.s.
Что либо писать об интеллектуальных грехах этого криптошовиниста  не хочется: как и всякая вульгарно мыслящая особа, Пацюк мыслит в рамках линейного прогресса, где критерий один – современность (что даст на бытовом уровне новизну, моду), диалектика для него софистика, а взятый абстрактно принцип (классовой борьбы) подминает собою все, кроме, разумеется, торчащих рожек - российского шовинизма Пацюка… и польский, его Розы.

0

5

в. matyas1, я не участвую в этом форуме, ветку здесь начал Петлюк, чтобы обсудить мою статью  , но не ту статью, на которую ответили Вы.

Отвечу здесь, хотя сомневаюсь, что вам понравятся мои ответы. Возможно также, что вы уже не заглянете сюда.

1. matyas1: "кто будет выразителем права народа на самоопределение - тепер?"

Права не дают, их берут. Народ и будет выразителем своего права на самоопределение.

2. Ирак. А в Ираке национальное угнетение? Хотите сравненить жизнь до и нынче?  Хуссейн там в своё время орудовал не хуже оккупантов. Про ирано-иракскую войну не слышали? А кто там коммунистов вырезал, солдаты США? Вторжение в Кувейт - тоже не выдумка. "Хищническая эксплуатация природных богатств Ирака", во-первых, не отличается о такой же хищнической эксплуатации природных богатств России, во-вторых, если её будут осуществлять люди в чалмах, а не стэтсоновских шляпах, думаете, развитие будет круче?

3. Тезис о невозможности развития общей югославской экономики, требует доказательства.  Она и рухнула от приватизации, нет? То есть, сначала разворовывание нарождающимися капиталистами, и лишь потом разрушение федерации. То есть, самоопределение не народа, но национальной буржуазии. Ваш пример подтверждает мысль РЛ.

4. Войны за национально освобождение в Латинской Америке прошли в XIX веке, против господства Испании и Португалии. Далее начался известный вам империализм, что опять подтвердило мнение РЛ. А в XX веке происходил один и тот же сценарий: освобождение от очередной диктатуры и приход следующей. Причём, там было не прямое господство США, но поддержка ими просевероамериканских сил. И я не уверен, что все эти "про" не хотели добра своей стране. Может искренне хотели принести цивилизацию. А она более развита в США. Единственное исключение в ЛА - события на Кубе. Но здесь был социалистический выбор, что опять подтвердило мнение РЛ. Единственная действительно освободительная война прошла под социалистическим флагом.

0

6

. matyas1: "в Союзе насаждали российский язык и культуру, не вписываясь в них, человек иной национальности не мог получать достаточное образование, про карьеры и говорить нечего."

Как-то я читал о жизни одного новосибирского хирурга. Он чеченец, вырос в ЧИ АССР, в вуз поступил в Новосибирске, так и остался там. По вашей логике, надо было всю медицинскую литературу для чеченцев, желающих стать медиками, перевести на чеченский язык. То же для чукчей, нивхов и т.д.

Кстати, а вайнахский был кодифицирован до революции? Честно, не знаю. Насколько понимаю, письменность там знали муллы, а у них один на всех язык - арабский.

Но чукотский и языки подобных народов получили письменность именно в СССР.

А события украинизации после революции многие называли украинификацией. При том, что городское население УССР при образовании её было в основном русскоязычным.

0

7

6. matyas1: "Самоопределение необходимо является взаимным определением. Чем сознательней отношение к национальным конфликтам и противоречиям, тем безболезненней их разрешение, и не в виде имперского геноцида (царского ли, сталинского ли, современного)))), а в виде свободного развития народов, лишь при котором они могут развить в себе потребность социальных перемен, выражающих требования их собственной истории, а значит укорененные, не случайные, которые не пропадут при первых потрясениях, как случилось в Союзе и Восточной Европе."

Рассмотрите любой конфликт, называемый национальным, найдёте экономический интерес. В статье я привёл слова Маркса, о том, что национальное служит лишь для обмана эксплуатируемых. Вы бы это покритиковали.

А эти слова особенно хороши: "в виде свободного развития народов, лишь при котором они могут развить в себе потребность социальных перемен". От чего "свободного"? Для чего "свободного"?

"Требование собственной истории народов" - что это? У каждого народа собственная история, изолированная от истории человечества? Как у человека - собственная биография? Или история народа - не история борьбы классов? Тогда не о чем спорить. Остаюсь со своим криптошовинизмом. (беда, не знал никогда, что я шовинист, настолько он был "крипто")

А утверждение, что социальные перемны XX века пропали (без следа?) "при первых потрясениях" - это отсутствие историзма в вашем рассмотрении. Были перемены, случились потрясения и перемены пропали. Это диалектика?

Как-то в США проводили опрос на тему расизма. Люди, которые говорили, что очень хорошо относятся к неграм очень удивились бы, если бы их назвали расистами. Но тот, кто говорит, что хорошо относится к людям той или оной расы, тоже расист, как тот, кто ненавидит людей той или иной расы.

Вот, Буданов - оккупант, националист (вы его так помянули). А тот торговец на рынке, который с характерным акцентом объяснял (не ругал, не возмущался, а именно спокойно объяснял), что "все рсские женщины - проститутки", этот человек - борец за самоопределение кавказского народа? Так, по-вашему?

P.S. Дурацкий движок. Не буду я сюда заглядывать.

0