…В газете Ленинградский рабочий» за 02 июня 1989 года на странице 7 дана заметка «Равенство без уравниловки»-
Организовать труд на манер передовых западных предприятии, убрав от станков сдельщину, — такую задачу поставил перед собой коллектив экспериментального завода спортивного судостроения. Был издан и должный приказ. Но идея, за выполнением которой внимательно следил еженедельник, спустя полгода так и оставалась в основном на бумаге. Почему?
-Прежде чем  искать ответ   на   этот   вопрос, придется вернуться на четыре   года   назад.   Именно  тогда,   в   самом начале перестройки, наша газета выступила   против   сдельной   оплаты   труда,    являющейся    своего    рода     бациллой,' разъедающей, хозяйственный организм.  Различные  инстанции,  включая   самые высокие, подтвердили правильность ис- ходных   посылок.   А   следовательно,   и  правильность  суждения:   само   устройство  труда   вместе   с   его   оплатой   на наших   предприятиях   пора    в    корне менять.
Все  лучшее, что было в  науке, что  предлагалось    осуществить    на    нашей  почве, обобщил и логически  обосновал ленинградский экономист Г.  Муравьев.
В центре его предложений был хозяйственный   механизм,   дающий   стимулы  для передачи с рабочих мест экономии от роста     производительности труда  всему   государству,   всем   нам.    Или — иначе — побуждающим    тружеников к пересмотру   норм   на величину   роста
производительности. Скажем сразу, что достигается это отказом  от сдельщины
на всех работах,  кроме чисто  ручных, в замене   ее   нормативно-премиальной
зарплатой   с   единовременными    вознаграждениями    за    освоение    новшеств.
При этой организации производства во главу угла ставится принцип «побеждает,    кто     внедряет»     Источником     же ускорения становится именно социалистическое производственное соревнование, выигрывает  которое труженик  или коллектив,     добившийся     наибольшей экономии затрат на единицу продукции. Добавим:    эффект    соревновании     в этих  условиях   рождается   в   дополнительном  инициативном  труде,   который станочник, например, тратит за пределами   своей   рабочей   смены.   Это   или paзработка приспособления, или освоение новых приемов труда, или переквалификация, связанная  с  переходом  на более   производительное   оборудование. Во   всяком   случае,   то,   что   в   основе всякого экономического  успеха  лежит дополнительный   труд и только он.
Итак, все и взвешено. Есть теория. Есть разнообразнейшая практика лучших фирм Японии, Швеции, других стран. И все же ленинградский эксперимент почему-то затерло.
На самом «Спортсудостроителе» по этому поводу тысяча мнений. Дабы лично мне пришлось уподобиться социологу. Буквально каждому на заводе задал одинаковые вопросы: «Чего вы ждете от эксперимента?» и «Почему, на ваш взгляд, он не идет?».
При ответа на первый вопрос все заводчане примерно поровну разделились на
оптимистов   и    пессимистов. Если   послушать   первых,   то   «нормативка» уже буквально завтра сулит чуть-ли  не коммунизм.   Вот  прислушайтесь.
Люди   ждут от   перестройки   в   оплате труда вскрытия узких мест в производстве,  развития  инициативы  и  рационализации,  сокращении  «лишних»   работников, порядка и стабильности в цехах, улучшения общего материального положения,  улучшениий     взаимоотношений
между «низами» и «верхами», отказа от раздачи  незаработанных денег, а также снижения  текучести,  ужесточения технологической   дисциплины,   облегчения условий труда.
Пессимисты, напротив, считают: «при нормативке нереально выполнить план»
(хотя, замечу, только в этом случае его как раз легко рассчитывать по нормам), «инициатива пропадет»  (и это при том, что сейчас на заводе хватит пальцев на руках для подсчета ежегодно внедряемых    предложений,    а    новая    система в  противовес  тому  поощряет  исключительно внедрение), «будет снижение заработков» (но ведь фонд зарплаты у предприятия никто не    собирается отнимать,   а  рост  прибылей   новшество  прямо-таки    гарантирует),    «были    мы и останемся  нищими».  (Нищими?  Это при   росте производительности труда?!)…
  Прежде чем дать возможность высказаться    более   подробно    тем,    кто    все видит сквозь черные очки, поясню то, о чем уже, вероятно,
догадался читатель: да, пессимисты -это и есть сдельщики. Причем не только рабочие,  ведь сдельщина, как известно, ныне  присутствует на всех управленческих этажах. Oптимисты же, а их на  заводе три четверти- это те, чей вклад в общее дело коллектива сегодня оплачивается повременно.
«От новшества ничего не жду, ибо это возврат к уравниловке!» - не раз мне в гpoccбyx довелось записать и такой довод. Например, от сборщиков судостроительного цеха, имевших на день моего опроса стабильное выполнение нормы на 200 процентов и, разумеется, соответственный заработок. «Честно ли?» спрашиваю. Но в глазах у рабочих ни тени сомнения к своей правоте.
Тут    приведу    любопытную    сценку. Сидим,    беседуем.    Короткий    перекур. А рядом метет пол уборщица. При всех интересуюсь,   сколько   она   имеет.   Сто рублей.   Справедливо   ли?   «Вполне» —  кивают сборщики.   «Сколько   же   часов  метете?» — продолжаю     расспрашивать : женщину. — «Два    часа».    Вот те на! Если четверть ставки-сотня, то вся ставка, выходит, четыреста. Что ж, рядом   со   сборщиками,   имеющими  по 350,  это  вполне достойно.    Только вот правильно    ли,    обращаюсь    я    снова к рабочим, что человек у нас трудится всего-то   пару   часов?   «А   чего   ж   тут такого,    -  не      чуя      подвоха,      говорят сдельщики, — она мать, у нее дома двое малышей».   Задаю  женщине  последний вопрос:  согласна  ли она,  несмотря   на семейные условия, трудиться все восемь часов,    но    за    полную    ставку?    «За четыреста   рублей  согласилась   бы»,— был ответ.
Ну    а    сборщики?    Те    подавленно молчат. Их почасовой заработок, как ни крути, выходит меньше,  чем у  рабочей низшего разряда...
Прошу,    однако    не    считать    меня апологетом уравниловки. Той  «уравниловки»,   когда   люди   не   работают,   но  требуют себе   «поровну».   Это   полный абсурд.
Но не меньший абсурд и вот такая картинка      на      «Спортсудостроителе». «Я   могу   один   заменить  двоих,- заявляет во всеуслышание некий уважаемый   труженик. — Справлюсь   за   себя и за своего соседа. Но при условии — платите мне две зарплаты».
Но тут—характерный штрих. Инициатор     идет     к     начальству,     взывает к журналисту, но игнорирует со своими просьбами    только    родной    коллектив. Знает:   массы   его   не   поддержат,   ибо массы   хорошо   представляют,   что   эти двое,   из   которых   один просто  понастырней,  работают  вполсилы, а  значит, легко заменимы меньшим числом. Таким образом, массами вопрос с учетом введения новой системы решается так: получи половину годовой зарплаты высвобожденного тобой товарища, а дальше получай прежнюю ставку. Все честь пo     чести?     Как     бы     не    так!
Инициатор,    обиженный,    удаляется    в свою конторку: «Работайте сами».
И  в  этом  поступке — вся  суть  проблем.
«Система не внедряется, потому что ее никто не хочет», -  вот один из частых аргументов тех, кто на заводе получает «от штуки». Или еще вариант: «Видать плоховата нормативка, раз люди ее не желают. В поисках  оправданий,   и   верно, люди  оказались  куда   как  виртуозны.  Сперва  внедрите новые    станки,    говорят они,    дайте  технологию,    обеспечьте    ритмичность и хорошие нормы, уберите половину администрации, снабдите хорошим инструментом, увеличьте зарплату и т.д. и т.п., а уж после вводите новую систему  оплаты   труда.  И   со   стороны   может
показаться,  что люди правы,  что коллектив,  вправду,  не  готов организационно воспринять новые веяния. Однако и    тут    передержка.    «Спортсудостроитель» еще за два года до эксперимента начал скрупулезнейшую к нему подготовку. Только изменения в организации
планирования помогли почти в полтора  paза поднять выпуск продукции при той
же    численности    коллектива.    Именно потому  и  зажегся  «зеленый»  эксперименту, что все здесь, казалось, уже на мази.
Но все ли? «Эксперимент, подобный нашему, внутри региона с иной организацией и оплатой труда не осуществим». Таких записей от разных заводчан  мной сделано несколько. И эта логика вполне законна, если бы не одно «но». Это «но» предстало передо мной в виде нескольких подразделений завода, где новый вид оплаты все-таки внедрили.
— Теперь я знаю, — говорит начальник вспомогательного участка Л. Скурихин, -— чего стоит каждый мой рабочий. С  одной  стороны,   я   знаю,   что  можно потребовать   от   работника,   поскольку набил руку на распределении работ и их учете. С другой стороны, знаю, сколько платить,  чтобы  иметь  гарантию  выполнения сменных заданий. Давая ежедневные задания,  четко определяю премиальные — заработаны    они    сегодня или нет. Вижу и свои огрехи. Если работа   не   организована    начальником, то, сами понимаете, нельзя спросить и  с   рабочего   за   конечный   результат.
Только при нормативке понял: урок надо задавать ежедневно — с контролем в конце смены. Тогда вместе с рабочим можно творить чудеса!
Любопытно:  столяры    и    плотники, каменщики и подсобники этого участка в  голос утверждают, что удовлетворены переходом на новую оплату труда. «Радует, что нет гонки, — заявляют они.  - Работаем вроде бы не торопясь, а  делаем  даже  больше. Прихватываем
и  лишнюю работу.  Главное, знаем, за что  работаем.  А  прежде,  бывало,  и  за
дело ничего  не  получишь».
Аналогичная ситуация и на заводской  лесобирже, которой руководит М. Смазнов.    «Будто     гора    с     плеч    упала, — заявляет   он.    - Стало   легче   проверять подчиненных.   И    никто   при   этом  не имеет незаработанного .
В. ЧЕТКАРЕВ
ОТ РЕДАКЦИИ.
В наших публикациях по поводу эксперимента на заводе  «Спортсудостроитель»    уже    отмечалось    положительное    решение    Госкомтруда   СССР по  предложениям   Г.   А.   Муравьева.   Редакция   обращала   внимание   партийных и государственных органов на необходимость активной  поддержки  внедрения научно обоснованных новшеств, но ответа не получила. В связи с этим мы вновь обращаемся к руководителям города и области с просьбой уделить этой проблеме достойное внимание, так как внедрение этих предложений ведет к росту жизненного уровня сейчас, а не через 20-30 лет, что обещает кооперация…