Марксизм Форум сайта www.marksizm.info - Марксистская группа "Рабочая Демократия"

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Приглашаю к научному сотрудничеству

Сообщений 1 страница 16 из 16

1

Уважаемые друзья!

С негодованием констатирую факт замалчивания заграницей достижений отечественных учёных.
Мы придаём своим открытиям и изобретениям некую значимость и признаём их за достижения науки и техники тогда, когда распоследний зарубежный пацак, через не могу и не хочу, выдавит из себя «Ку». Тут мы кидаемся искать виновника торжества, и если он ещё не почил, что случается крайне редко, начинаем хвалить и ругать его одновременно. Хвалить, чтобы пацаки не подумали, что мы не заметили и не оценили вклад нашего соотечественника в развитие человечества, - ругать, чтобы он не подумал, что мы заметили и оценили его вклад в развитие человечества. Мы всё еще смотрим на заграницу и примеряем её поношенные панталоны, которые стоит вывернуть наизнанку, как тут же обнаружится запись «Сделано в России».
Будь российский человек столь же рьян в стяжательстве славы как представители иных европейских стран во главе с США, Менделееву хватило бы и десятой доли сделанных им открытий и изобретений без учёта Периодического закона и Периодической системы, чтобы прославиться на весь мир. Ежели он получил всемирную известность благодаря открытому им Периодическому закону и созданной им Периодической системы, то лишь потому, что, как я уже говорил ранее, последний зарубежный пацак, через не могу и не хочу выдавил из себя «Ку». Менделеев был одним из величайших учёных, вклад которых в развитие человечества имеет непреходящее значение. Будь он гражданином какой-либо другой страны и сотвори десятую часть из того, что сделал в России, его звезда взошла бы там так высоко и горела бы так ярко и так долго (таков эффект разряженной талантами атмосферы), что в её лучах грелись бы десятки, сотни поколений соотечественников.
У нас не то, у нас не протолкнуться. Отсюда и беспечность, грозящая нам гибелью. 
Многих ли из них знает российский народ? Разумеется нет. Гораздо меньше Мы так далеко оторвались от своих корней и настолько доверились иностранщине, что с большою охотою перенимаем всякую их теорию и практику, а потом чешем расшибленные лбы, хотя, изначально, то же самое, но гораздо лучшего качества, имеем у себя. Отсюда и пренебрежительное отношение к нам со стороны иностранцев. Этому следует положить конец. Мы должны громко и твёрдо заявить о себе и своих достижениях в истории развития человечества, ибо никто не будет нас уважать, если мы сами себя не уважаем. Уважение ко всякому народу прямо пропорционально его самоуважению. Нельзя требовать от других, чтобы они уважали тебя больше, чем ты сам уважаешь себя.
Используя отечественные достижения мы могли бы избежать множество ошибок и избавится от большинства бед и страданий, вызванных следованием всему заграничному, а молодому поколению привить гордость за свой народ, за свою страну, и, тем самым, придать ему уверенность в себя.

Приглашаю вас на «Форум философов, экономистов и историков» для  выявления вклада отечественных светочей, – как прошлого, так и настоящего времени, как признанных, так и не признанных, – в достижения человечества.
Следует установить приоритет и явить миру общественно значимые достижения соотечественников. И, поскольку, указанный форум носит гуманитарный характер, постольку, надеюсь, гуманитарии примут в решении данной задачи самое активное участие.
Адрес форума:  http://viktor.ixbb.ru/   Раздел: «Разное» → «Научные достижения россиян»

С уважением, Кирсанов Виктор Николаевич

P.S.   Со своей стороны, дабы не быть голословным, на странице указанного сайта привожу сравнение некоторых высказываний основоположников марксизма и основоположников народничества по ряду вопросов, имеющих научную значимость. Это тем более необходимо, что не только в прошлом, но и в настоящем, бездумное увлечение марксизмом, в смысле некритического перенесения его положений на российскую почву, дорого стоило, до сих пор стоит, и будет стоить  нам, коли мы продолжим питаться искусственным марксизмом взамен естественного народничества.   

0

2

Уважаемый Виктор Кирсанов!
1)Первый вопрос, который возникает после прочтения вашего поста – от чьего имени вы пишете («мы придаем», «мы кидаемся» и проч.).
Между прочим, данный стиль был довольно характерен для советской эпохи, когда кто-то один решал, что он имеет право вещать от имени «народных масс», служащих ему средством для реализации собственных амбиций.
2)Что касательно науки в России (что, впрочем, в равной мере относится к образованию, медицине и т.д.), то ее проблемы связаны не с тем, что зарубежные «пацаки» выдавливают или не выдавливают «Ку», завидев российское, а с тем, что она терпит бедствие ввиду нищенского экономического положения и общего тотального развала экономики вследствие действий буржуазной власти.
С чем, собственно, и связана «утечка мозгов», когда люди, встречая безразличие к своим проблемам, решают их самостоятельно, поскольку патриотизм заключается вовсе не в том, чтобы умереть с голоду на бескрайних просторах буржуазной России.
3)Как относились к русским ученым, писателям, крестьянам в царской России-это нам, т.е. всем, кто знаком с историей, прекрасно известно.
Потому-то, при малейшей возможности, люди бежали туда, где они смогли бы жить в менее гнусных условиях.
4) Патриотизм в условиях оскорбительной для достоинства буржуазной действительности состоит в одном-изменить ее, а вовсе не содействовать ее процветанию.
Что в равной мере относится и к ученым, и к ассенизаторам-водовозчикам, а также и к своим собственным пацакам, которые ничуть не лучше «ихних».
5)Что касается вашей рекламы «народничества», то известно ведь, что народники ничего не добились ни в идеологическом, ни в практическом плане.
Марксизм для России-единственное спасение.
Но! Не тот, что использовался как утилитарное гигиеническое средство в условиях СССР, а действительный, т.е. связанный с отмиранием товара и государства.
В  противном случае, следуя вашим рецептам, нам «светит» еще 100 лет «счастья» под невнятными и никого не вдохновляющими лозунгами «народников».
ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!
Vir

0

3

Уважаемый Vir
1/ Когда я пишу «мы придаем», «мы кидаемся» и проч., то я пишу от имени большинства советских людей, к коим, я полагаю, относитесь и вы, тех, кто либо не замечает указанного мной факта, либо считает его никчёмным. Вещать от имени «народных масс» имеет право любой, в том числе и вы. Другое дело, реакция народных масс на ваше вещание. Данный стиль довольно характерен не только для советской эпохи, а для всех времён и народов. Я не знаю ни одного массового действа, которое бы осуществлялось стилем «я придаю»,  «я кидаюсь», и проч. Буду вам признателен, если вы приведёте хоть один такой пример.

2/  и  3/  и  4/   Что касательно науки в России, то она терпит бедствие не ввиду нищенского экономического положения и общего тотального развала экономики вследствие действий буржуазной власти, поскольку само её бедствие  ввиду нищенского экономического положения и общего тотального развала экономики вследствие действий буржуазной власти – есть результат беспамятства российского народа. Нельзя быть богатым и счастливым если тебя постоянно обкрадывают.
Утечка мозгов  потому и связана с  «безразличием к своим проблемам», что они не видят здесь возможности их эффективного применения, по причине элементарного отсутствия корней здесь, в России. Такова судьба всех мозгов не имеющих корней в своём Отечестве. Деньги,  и другие атрибуты благополучия имеют косвенное отношение к проблеме утечке мозгов. Древние греки набиравшиеся ума на Востоке – тому порука. Патриотизм заключается вовсе не в том, чтобы беситься с жиру утекая за границу. Фалес, Пифогор, Парменид, Демокрит, Аристотель, Платон и прочие древнегреческие мозги, утекали за границу не от плохой жизни, не в поисках хлеба насущного, не ради жизни в менее гнусных условиях. 99, 99% из них были вполне обеспеченными людьми.

5/  Ваше «…народники ничего не добились ни в идеологическом, ни в практическом плане. Марксизм для России-единственное спасение», – не просто далеко от истины, а совершенно ложно. Именно теория и практика народников явились фундаментом успеха марксизма в России. Замечу, а именно, отрицательная сторона теории и  практики народников, чем и воспользовались русские марксисты в октябре 1917 года.

Отредактировано Виктор Кирсанов (2014-12-28 00:26:15)

0

4

Уважаемый Виктор Кирсанов!
(в ответ на ваш последний пост)
1)Полагаю, что большинство советских людей, в том числе и в первом, так сказать, поколении (т.е. имея ввиду период с 1917 по 1937) выбрало идеологически, организационно и экономически именно марксизм, а не народничество.
Таким образом, исторически народничество было СОВЕТСКИМ НАРОДОМ отвергнуто в качестве идеологической и экономической доктрины; напротив, МАРКСИЗМ был взят для руководства строительством нового общества.
2) Что касается стиля «мы» и «я», то, конечно, в научной среде принято говорить «мы», что, естественно, не исключает местоимения «я».
Классический пример – Маркс.
Избавьте меня от обширного цитирования, я могу указать лишь примеры – «Анти-Дюринг», «Капитал» и т.д.
3) Вещать от имени бывших советских людей вы вправе лишь в том случае, если вы выяснили, что ваши идеи им импонируют и с ними они согласны.
Однако особенность вашей концепции – народничество – весьма редко встречается в идеологии современной оппозиции как основа (да даже на данном –очевидно, марксистском сайте, вы и пытаетесь пропагандировать несостоятельные исторически народнические идеи. Неужели не нашлось соратников – народников и подходящего сайта?).
Отсюда следует отличие идеологий, что не дает вам шанса найти понимание у жителей России, включая бывших советских граждан, от имени которых вы с позиции народника пытаетесь говорить.
4) Насчет «утечки мозгов» и их причины (в вашей интерпретации – отсутствие корней здесь) – это не так.
Современные СМИ четко и однозначно называют причины данного явления – именно нищета России, а не соображения «укорененности» или «неукорененности» в той или иной стране.
Опять-таки – избавьте меня от цитирования, наберите в Yandex`е «утечка мозгов – причины» и Инет даст вам в избытке соответствующий материал.
Что касательно современной трудовой миграции, то данное явление возникло с середины 19-го века (см. пункт «Межстрановое и межрегиональное перемещение рабочей силы: причины, сущность, динамика» (глава МЕЖДУНАРОДНАЯ МИГРАЦИЯ РАБОЧЕЙ СИЛЫ В СИСТЕМЕ МИРОХОЗЯЙСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ) (Сергеев П.В. Мировая экономика. М., Юриспруденция. 1999), а в части утечки мозгов – после первой мировой войны (ЦИТАТА ИЗ СЕРГЕЕВА – «…после первой, а затем и второй мировой войн наметились новые миграционные волны: (1) это «утечка умов», то есть устойчивый поток высококвалифицированных специалистов и членов их семей в Северную Америку…».
Что касательно миграции научных кадров из России, то научные данные позволяют утверждать, что их основа – не «взбесившиеся с жиру» якобы обеспеченные кадры, забывшие запах Отечества, а как раз обнищавшие из-за рыночных реформ люди.
Так, авторитетный историк Фроянов И.Я. из СПбГУ(бывший ЛГУ, как вам известно) сообщает в книге «Погружение в бездну (Россия на исходе ХХ века) (СПб, Изд-во СПб университета, 1999)
-«В  современном   мире   наукоемких   технологий  возникла  новая  форма
''откачки'' богатств  из России,  а именно интеллектуальных богатств. Создав
унизительные, по сути,  нищенские материальные условия  жизни для российских ученых   и   прекратив   должное   финансирование   науки,  нынешний   режим ''выдавливает'' за рубеж высококвалифицированные  кадры. Обычно это называют ''утечкой мозгов'', тогда как следовало бы говорить иначе: ''вывоз мозгов''.
Такая терминология  представляется нам предпочтительнее,  поскольку мы здесь сталкиваемся не  со стихийным,  а  с  управляемым процессом.  Десятки  тысяч классных специалистов  уехали на Запад,  не  имея возможности в  собственной стране плодотворно вести научные изыскания.  По словам  В.А.Садовничего,  ''Россию  покинуло  около  80% математиков  и  50% физиков-теоретиков  высшей квалификации. Согласно разным прогнозам  к  2000-му году  страна  навсегда  потеряет до полутора  миллиона ученых и специалистов. Начавшаяся "вторая волна" утечки умов из России имеет по  сравнению с  "первой"  (рубеж 90-х годов)  качественно иное  содержание.
(Продолжение следует)

Отредактировано vir (2014-12-29 17:38:48)

0

5

Продолжение

Уезжают не одиночки. Россию покидают целые кафедры, лаборатории, сложившиеся коллективы. Стимулов для возвращения никаких. Так что покидают они Отечество навсегда'' (с. 757-758).
Я мог бы продолжать цитирование бесконечно, но и данная цитата вполне отрицает ваше личное мнение о причинах утечки мозгов из России.
(Я мог бы, далее, провести анализ неуместности вашей ссылки на древнегреческие «кадры» ученых, но тогда пост занял бы объем научной статьи.
5) И, в заключение, об отрицаемом вами МАРКСИЗМЕ(ваша цитата – «5/ Ваше «…народники ничего не добились ни в идеологическом, ни в практическом плане. Марксизм для России-единственное спасение», – не просто далеко от истины, а совершенно ложно. Именно теория и практика народников явились фундаментом успеха марксизма в России. Замечу, а именно, отрицательная сторона теории и практики народников, чем и воспользовались русские марксисты в октябре 1917 года».
Именно отрицание народничества содействовало успеху распространения марксизма в России – напр., Ленин В. И. «Две тактики социал-демократии…»(ПСС, том 11, С. 37) – ЦИТАТА – «Марксизм учит, что общество, основанное на товарном производстве, стоящее в обмене с цивилизованными капиталистическими нациями, на известной ступени развития неизбежно становится и само на путь капитализма. Марксизм бесповоротно порвал с бреднями народников и анархистов, будто можно, например, России миновать капиталистическое развитие, выскочить из капитализма или перескочить через него каким-нибудь путем кроме пути классовой борьбы на почве и в пределах этого самого капитализма».
ОДНАКО ИМЕННО ЭТИ ИЛЛЮЗОРНЫЕ ИДЕИ («БРЕДНИ» В ИНТЕРПРЕТАЦИИ ЛЕНИНА) ВЫ СНОВА ПЫТАЕТЕСЬ НАВЯЗАТЬ РОССИИ В КАЧЕСТВЕ СПАСИТЕЛЬНЫХ ИДЕЙ.
Vir
29/12/2014 г.

0

6

Уважаемый Vir

Прошу вас внимательнее читать сообщения, на которые вы реагируете. Это избавит вашего оппонента от большинства, если не всех, недоразумений, в которые вы впадаете. В данном случае, я говорю о непонимании вами сказанного мной относительно утечки мозгов и пр. Даже моё появление здесь вы умудрились «не понять». Я здесь не потому, что не имею сторонников. Я пришёл сюда с приглашением, цитирую:

«Приглашаю вас на «Форум философов, экономистов и историков» для выявления вклада отечественных светочей, – как прошлого, так и настоящего времени, как признанных, так и не признанных, – в достижения человечества».

Поскольку мне близка тема взаимосвязи народничества и марксизма, постольку я и вынес на суд читателя результаты своего исследования в качестве доказательства наличия светочей отечества из числа народников в лице Бакунина, Белинского, Герцена и Чернышевского, и их вклада в развитие человечества, супротив марксистов в лице Маркса и Энгельса:

«Со своей стороны, – писал я в первом сообщении, – дабы не быть голословным, на странице указанного сайта привожу сравнение некоторых высказываний основоположников марксизма и основоположников народничества по ряду вопросов, имеющих научную значимость. Это тем более необходимо, что не только в прошлом, но и в настоящем, бездумное увлечение марксизмом, в смысле некритического перенесения его положений на российскую почву, дорого стоило, до сих пор стоит, и будет стоить нам, коли мы продолжим питаться искусственным марксизмом взамен естественного народничества».

Я готов спорить с вами по любому вопросу, с которым вы не согласны со мной – выбирайте, не растекаясь по древу.
А пока же, пока продолжу разговор про народничество и марксизм. Так вот, ваше:

«Полагаю, что большинство советских людей, в том числе и в первом, так сказать, поколении (т.е. имея ввиду период с 1917 по 1937) выбрало идеологически, организационно и экономически именно марксизм, а не народничество. Таким образом, исторически народничество было СОВЕТСКИМ НАРОДОМ отвергнуто в качестве идеологической и экономической доктрины; напротив, МАРКСИЗМ был взят для руководства строительством нового общества», – совершенно неверно. Большинство советских людей не выбирало марксизм, и не отвергало народничество, «в качестве идеологической и экономической доктрины». Иначе бы не было разгона Учредительного собрания, Гражданской войны, голодомора, гибели десятков миллионов не согласных с властью марксистов. Большинство советских людей были обмануты марксистами. Как позже признавался Ленин:

«Ошибка некоторых марксистов состоит в том, что, критикуя теорию народников, просматривают её исторически-реальное и исторически-правомерное содержание в борьбе с крепостничеством. Критикуют и справедливо критикуют «трудовое начало» и «уравнительность», как отсталый, реакционный, мелкобуржуазный социализм, и забывают, что эти теории выражают передовой, революционный мелкобуржуазный демократизм, что эти теории служат знаменем самой решительной борьбы против старой, крепостнической России. Идея равенства - самая революционная идея в борьбе с старым порядком абсолютизма вообще - и с старым крепостническим, крупнопоместным землевладением в особенности. Идея равенства законна и прогрессивна у мелкого буржуа-крестьянина, поскольку она выражает борьбу с неравенством феодальным, крепостническим. Идея «уравнительности» землевладения законна и прогрессивна, поскольку она выражает стремление 10-ти миллионов сидящих на семидесятинном наделе и разоренных помещиками крестьян к разделу крепостнических латифундий по 2300 десятин. А в данный исторический момент идея эта действительно выражает такое стремление, она толкает к последовательной буржуазной революции, ошибочно облекая это туманной, квазисоциалистической фразеологией.

Продолжение см. ниже

                                                                       

0

7

И плох был бы тот марксист, который, критикуя фальшь социалистического прикрытия буржуазных лозунгов, не сумел бы оценить исторически-прогрессивного значения их, как самых решительных буржуазных лозунгов в борьбе против крепостничества. Реальное содержание того переворота, который кажется народнику «социализацией», будет состоять из самого последовательного расчищения пути для капитализма, из самого решительного искоренения крепостничества. Та схема, которая приведена мною выше, показывает именно maximum в устранении крепостничества и maximum достигаемой при этом «уравнительности». Народник воображает, что эта «уравнительность» устраняет буржуазность, тогда как на деле она выражает стремления наиболее радикальной буржуазии. А все, что есть в «уравнительности» сверх сего, есть идеологический дым, иллюзия мелкого буржуа.
Близорукое и неисторичное суждение некоторых русских марксистов о значении народнических теорий в русской буржуазной революции объясняется тем, что они не вдумались в значение защищаемой ими «конфискации» помещичьего землевладения. Стоит ясно представить себе экономическую основу такого переворота в данных условиях нашего землевладения - и мы поймем не только иллюзорность теорий народничества, но и ограниченную определенной исторической задачей правду борьбы, правду борьбы с крепостничеством, составляющую реальное содержание этих иллюзорных теорий». (Ленин. ПСС. Изд. 5-е, Т.16, стр. 213, 214).

Это в глазах марксистов, ошибочно считавших царскую Россию капиталистической страной, теория и практика народников казалась иллюзорной. Отсюда и ваше:

«Именно отрицание народничества содействовало успеху распространения марксизма в России – напр., Ленин В. И. «Две тактики социал-демократии…»(ПСС, том 11, С. 37) – ЦИТАТА – «Марксизм учит, что общество, основанное на товарном производстве, стоящее в обмене с цивилизованными капиталистическими нациями, на известной ступени развития неизбежно становится и само на путь капитализма. Марксизм бесповоротно порвал с бреднями народников и анархистов, будто можно, например, России миновать капиталистическое развитие, выскочить из капитализма или перескочить через него каким-нибудь путем кроме пути классовой борьбы на почве и в пределах этого самого капитализма».
ОДНАКО ИМЕННО ЭТИ ИЛЛЮЗОРНЫЕ ИДЕИ («БРЕДНИ» В ИНТЕРПРЕТАЦИИ ЛЕНИНА) ВЫ СНОВА ПЫТАЕТЕСЬ НАВЯЗАТЬ РОССИИ В КАЧЕСТВЕ СПАСИТЕЛЬНЫХ ИДЕЙ».

Отрицание народничества марксистами во главе с Лениным – от их незнания марксизма. Вернее сказать, а именно, преднамеренного искажения ими марксизма, ибо основоположники марксизма, умудрённые народниками, не считали, что Россия должна следовать по капиталистическому пути развития.
Маркс будучи крайне возмущён тем, что не всеобщность его философско-исторической теории (схемы) была установлена ненавистным ему «панславистским сбродом», «подонками», «сволочами», «подлой бандой негодяев», так он отзывался о народниках, гневно обрушился на Михайловского, вплоть до измены самому себе. Будучи разбит наголову, он стал открещиваться от собственного детища, которое до сих пор лелеял и холил. Желая опровергнуть Михайловского, Маркс пишет письмо в редакцию «Отечественных записок»:

«В послесловии ко второму немецкому изданию «Капитала», – которое автору статьи о г-не Жуковском известно, так как он его цитирует, – я говорю о «великом русском ученом и критике» (Н.Г. Чернышевском, – В.К). с высоким уважением, какого он заслуживает. Этот ученый в своих замечательных статьях исследовал вопрос – должна ли Россия, как того хотят ее либеральные экономисты, начать с разрушения сельской общины, чтобы перейти к капиталистическому строю, или же, наоборот, она может, не испытав мук этого строя, завладеть всеми его плодами, развивая свои собственные исторические данные. Он высказывается в смысле этого последнего решения.

Продолжение см. ниже

0

8

И мой почтенный критик (Михайловский, – В.К). имел по меньшей мере столько же оснований заключить из моего уважения к этому «великому русскому ученому и критику», что я разделяю взгляды последнего на этот вопрос, как из моей полемики против «беллетриста» и панслависта (А. Герцена, – В.К). сделать вывод, что я эти взгляды отвергаю.
Впрочем, так как я не люблю оставлять «места для догадок», я выскажусь без обиняков. Чтобы иметь возможность со знанием дела судить об экономическом развитии России, я изучил русский язык и затем в течение долгих лет изучал официальные и другие издания, имеющие отношение к этому предмету. Я пришёл к такому выводу. Если Россия будет продолжать идти по тому пути, по которому она следовала с 1861 г., то она упустит наилучший случай, который история когда-либо предоставляла какому-либо народу, и испытает все роковые злоключения капиталистического строя». (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е, т.19, стр. 116-119).

Итак, чтобы иметь возможность со знанием дела судить об экономическом развитии России, Маркс изучил русский язык и затем в течение долгих лет изучал официальные и другие издания, имеющие отношение к этому предмету, и пришёл к такому выводу: если Россия будет продолжать идти по тому пути, по которому она следовала с 1861 г., то она упустит наилучший случай, который история когда-либо предоставляла какому-либо народу, и испытает все роковые злоключения капиталистического строя.

Вслед за этим, с вопросом  о судьбе России к Марксу обращается Засулич от имени группы «Освобождение труда» во главе с Плехановым, т.н. русскими марксистами:

«Вы знаете лучше, чем кто бы то ни было, – писала она, – как злободневен этот вопрос в России… Особенно – для нашей социалистической партии… В последнее время мы часто слышим мнение, что сельская община является архаической формой, которую история, научным социализм – словом, всё, что есть наиболее бесспорного – обрекают на гибель. Люди, проповедующие это, называют себя Вашими подлинными учениками, «марксистами». Вы поймёте поэтому, гражданин, – продолжала Засулич, – в какой мере интересует нас Ваше мнение по этому вопросу и какую большую услугу Вы оказали бы нам, изложив Ваши воззрения на возможные судьбы нашей сельской общины и на теорию о том, что в силу исторической неизбежности все страны мира должны пройти все фазы капиталистического производства». (К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т.19, стр. 576)

Желая как можно полнее ответить на письмо Засулич, Маркс проделал титаническую работу. Множество вариантов ответа показывают, как он мучительно ищет примирения с народниками, с самим собой и со своей теорией. Чем дальше он углублялся в народничество, тем больше приходил к выводу о неверности своих прежних взглядов на развитие общества. Полагаю, в процессе написания ответа – в сознании Маркса непременно вставали образы народников: Бакунина, Герцена, Чернышевского, Огарёва, Лаврова, Ткачёва и других. Одних он знал лично, других – заочно. И все они теперь служили ему немым укором, поскольку то, что он намеревался сказать Засулич, ими было сказано давно и неоднократно, и он знал это не понаслышке. А тут ещё Л.Морган со своим «Древним Обществом» (полностью работа Моргана называлась «Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации») подливает масла в огонь доказательствами правоты народников, полученными им независимо от них и далеко за пределами России. Изучая жизнедеятельность американских индейцев племени ирокезов, живших на территории, обозначенной туземцами из Европы штатом Нью-Йорк, до того, как они покинули родные места, будучи частично отправленными европейской нечестью к праотцам по цене 3 доллара за скальп, частично бежав от уничтожения, – приходит к выводу, что:

Продолжение см. ниже

0

9

«Новый строй, – к которому стремится современное капиталистическое общество, – В.К., – будет возрождением (a revival) в более совершенной форме (in a superior form) общества архаического типа». (Морган Л. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Лондон, 1877 г., стр. 552. Цитировано из первого наброска ответа Маркса на письмо Засулич: см. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. Изд. 2-ое. Т.19, стр. 402)

Прямо-таки по Чернышевскому, без малого двадцать лет до Моргана, писавшего в работе «Критика философских предубеждений против общинного владения» в защиту общины в качестве основы преобразования царской России в Россию социалистическую, минуя капиталистическую стадию развития, следующее:

«1. Высшая ступень развития на форме совпадает с его началом.
2. Под влиянием высокого развития, которого известное явление общественной жизни достигло у передовых народов, это явление может у других народов развиться очень быстро, подниматься с низшей степени прямо на высшую, минуя средние логические моменты» (Чернышевский Н.Г. Соч. в 2-х томах. М.: Мысль, 1986, стр. 641)

Маркс, то и дело приходя к выводу народников, бросает одно письмо и начинает другое. И так четыре раза, прежде чем отправить письмо к Засулич. И всякий раз он пытается уйти от явного признания правоты народников и объявления себя народником. Так,  в одном из вариантов ответа он прямо говорит:

«С одной стороны, «сельская община» почти доведена до края гибели; с другой – её подстерегает мощный заговор, чтобы нанести ей последний удар. Чтобы спасти русскую общину, нужна русская революция. Впрочем, те, в чьих руках политические и социальные силы, делают все возможное, чтобы подготовить массы к такой катастрофе.
И в то время как обескровливают и терзают общину, обеспложивают и истощают ее землю, литературные лакеи «новых столпов общества» иронически указывают на нанесенные ей раны как на симптомы её естественной и неоспоримой дряхлости, и уверяют, что она умирает естественной смертью, и что сократить её агонию было бы добрым делом. Речь идёт здесь, таким образом, уже не о проблеме, которую нужно разрешить, а просто-напросто о враге, которого нужно сокрушить. Чтобы спасти русскую общину, нужна русская революция. Впрочем, русское правительство и «новые столпы общества» делают все возможное, чтобы подготовить массы к такой катастрофе. Если революция произойдёт в надлежащее время, если она сосредоточит все свои силы, чтобы обеспечить свободное развитие сельской общины, последняя вскоре станет элементом возрождения русского общества и элементом превосходства над странами, которые находятся под ярмом капиталистического строя». (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т.19, стр. 400-410)»

Имеющий глаза да увидит, имеющий уши да услышит:

«в то время как обескровливают и терзают общину, обеспложивают и истощают её землю, литературные лакеи «новых столпов общества» иронически указывают на нанесенные ей раны как на симптомы её естественной и неоспоримой дряхлости, и уверяют, что она умирает естественной смертью, и что сократить её агонию было бы добрым делом. Речь идёт здесь, таким образом, уже не о проблеме, которую нужно разрешить, а просто-напросто о враге, которого нужно сокрушить»  См. выше

А кто у нас в заштатных литературных лакеях «новых столпов общества» иронически указывающих на нанесенные ей раны как на симптомы её естественной и неоспоримой дряхлости, и уверяющих, что она умирает естественной смертью, и что сократить её агонию было бы добрым делом? Разумеется русские марксисты.
Исписав в четырёх письмах к Засулич в общей сложности около 22 страниц, Маркс от письма к письму настолько выхолостил содержание ответа, насколько это хватало, чтобы, с одной стороны, оно открыто не противоречило сказанному им ранее, а с другой – чтобы в нём не заподозрили народника:

Продолжение см. ниже

0

10

«Дорогая гражданка! – писал Маркс Засулич. Болезнь нервов, периодически возвращающаяся в течение последних десяти лет, помешала мне раньше ответить на Ваше письмо от 16 февраля. Сожалею, что не могу дать Вам пригодный для опубликования краткий ответ на вопрос, с которым Вы изволили обратиться ко мне. Несколько месяцев тому назад я уже обещал Петербургскому комитету работу на ту же тему. Надеюсь, однако, что достаточно будет нескольких строк, чтобы у Вас не осталось никакого сомнения относительно недоразумения по поводу моей мнимой теории.
Анализируя происхождение капиталистического производства, я говорю:
«В основе капиталистической системы лежит, таким образом, полное отделение производителя от средств производства... Основой всего этого процесса является экспроприация земледельцев. Радикально она осуществлена пока только в Англии... Но все другие страны Западной Европы идут по тому же пути» («Капитал», франц. изд., стр. 315).
Следовательно, «историческая неизбежность» этого процесса точно ограничена странами Западной Европы. Причины, обусловившие это ограничение, указаны в следующем месте XXXII главы:
«Частная собственность, основанная на личном труде... Вытесняется капиталистической частной собственностью, основанной на эксплуатации чужого труда, на труде наемном» (там же, стр. 341).
В этом, совершающемся на Западе процессе – дело идёт, таким образом, о превращении одной формы частной собственности в другую форму частной собственности. У русских же крестьян пришлось бы, наоборот, превратить их общую собственность в частную собственность.
Анализ, представленный в «Капитале», не даёт, следовательно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я произвёл на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития». (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т.19, стр. 250-251).

И после этого находятся люди типа Ленина и его сторонников в лице  vir и пр., которые с пеной у рта доказывают естественность марксизма для России и иллюзорность народничества.

0

11

Уважаемый Виктор Кирсанов!
(в ответ на ваш многостраничный последний пост)
1) Я достаточно внимательно прочел все ваши посты, поэтому, полагаю, вы никак не вправе укорять меня в недоразумении относительно содержания вашего начального поста.
Его большая часть была посвящена информации о недооценке роли соотечественников-ученых, а в посткриптуме вы вполне сознательно проводите антитезу «марксизм-народничество», причем характеризуете марксизм как искусственное явление, которое «дорого стоило» России (в отличие от «естественного» народничества).
Есть и приглашение, но меня, напр., оно совершенно не прельстило, поскольку из ваших постов не видно, что предлагаемая вами идеология чем-то выше (уместнее, нужнее), чем марксизм (хотя просто побеседовать на темы истории я в общем-то не отказываюсь).
2) В отношении содержания.
Вы и ранее писали, вопреки фактам, что будто бы утечка мозгов из России вызвана не нищетой ученых, а их оторванностью от родной почвы и т.п.
Вам приведены доказательства из литературы (экономической, исторической), что, напротив, именно недостаток финансирования вызывает утечку.
Данные факты пропущены вами и проигнорированы.
И это серьезная дискуссия? И это научное оппонирование?
Чего тогда стоит ваше приглашение на свой форум, если на стороннем и ненавистном для вас «искусственном» марксистском сайте вы попросту уходите от обсуждения насущной и важнейшей для отечественной науки проблемы – нищета российских ученых, вызванная недофинансированием социально значимой сферы (в отличие, напр., от приоритетного финансирования судебной буржуазной сферы в полном объеме).
3) Далее, вы говорите о «народниках» Бакунине, Белинском, Герцене и Чернышевском «супротив» (вопреки, в отличие?) от Маркса и Энгельса.
Наверное, прежде чем вообще говорить о народниках и народничестве, вначале стоит выяснить смысл этих слов?
Поскольку советская идеологическая практика вам претит (т.к. основана на марксизме), возьмем определение народничества из Современного толкового словаря (М., 1997) – «НАРОДНИЧЕСТВО , идеология и движение разночинной интеллигенции в России во 2-й пол. 19 в. Выступало против крепостничества и капиталистического развития России, за свержение самодержавия путем крестьянской революции. Народничество - разновидность крестьянской, общинной социалистической утопии. Родоначальники - А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский, идеологи - М. А. Бакунин, П. Л. Лавров, П. Н. Ткачев. Основные народнические организации 1860-80-х гг. - ишутинцы, "чайковцы" (организаторы "хождения в народ"), "москвичи", "Земля и воля", "Черный передел", "Народная воля"…».
Отсюда видно, что народничество вовсе не представляет собой единое целое, напротив, существует масса организаций.
Но Бакунин не только идеолог народничества, он еще и теоретик анархизма (и в таком амплуа его в основном и знает Маркс).
Герцен вовсе не сразу стал идеологом народничества, а после 1848 г., находясь в эмиграции.
Говорить о Белинском как народнике?
Он умер задолго до возникновения этого течения.
Отделять взгляды Чернышевского от социализма? Помилуйте.
Итак, очевидно, что народничество не является единым течением, представляя совокупность разного рода организаций, личностей, идеологов.
Подходить к нему с единой меркой невозможно (напр., «Черный передел» отрицал террор, «Народная воля», напротив, участвовала в терактах).
Уже такие, достаточно поверхностные сведения из Современного толкового словаря отрицают единое восприятие народничества.
Не стоит отрицать сильнейшего влияния на Герцена и Бакунина диалектики Гегеля, на Чернышевского Фейербаха; отсюда сразу видно, что Россия и ее передовые слои всегда были идеологически тесно связаны с Западом, никакого отрыва их друг от друга, отсутствия взаимовлияния Запада и России вообще не было.

Продолжение следует

0

12

Продолжение

Таким образом, как Запад влиял на Россию, так и Россия на Запад (впрочем, в силу исторического отставания России, ей всегда приходилось догонять более передовой Запад, в чем нет никакого ущерба и ущербности, если только понимать причины замедленного развития).
4) Вы далее утверждаете – «Большинство советских людей не выбирало марксизм, и не отвергало народничество, «в качестве идеологической и экономической доктрины». Иначе бы не было разгона Учредительного собрания, Гражданской войны, голодомора, гибели десятков миллионов не согласных с властью марксистов. Большинство советских людей были обмануты марксистами».
Историческая правда состоит в том, что народ поддержал именно большевиков, а не эсеров, кадетов, Временное правительство, «белых» и т.д.
Фраза насчет «обмана марксистами» народа является ярким свидетельством поверхностности ваших выводов, так как в основу исторических процессов вы закладываете мораль, в то время как мораль (по марксистской методологии) вторична, а первичен базис, т.е. вы, позиционируя себя как знаток марксизма, не должны вот так вот сходу игнорировать марксизм (напротив, вы, как его критик и «ниспровергатель» должны прекрасно разбираться в нюансах учения и свободно оперировать им).
Следовательно, в качестве причины исторического развития вы закладываете какие-то иные принципы социального порядка, судя по всему, основанные на «естественной» идеологии народничества.
Здесь я мог бы, подобно вам, сказать, что «правда» истории (т.е. моральная оценка) за большевиками, а не за народниками, но что это добавит в спор?
У вас аргумент – «обман», у меня – «правда». И на этом конец спора.
Если вы противник марксизма, претендующий раскрыть «порочную суть» этого учения, вы должны понимать его смысл.
Ну вот фраза насчет «обмана» - она, как видно, ничего не добавляет и не прибавляет в выяснение причин того самого голодомора, репрессий и т.д., по поводу которых я, обыкновенный российский марксист, скорблю не меньше вашего, так как ни голод, ни репрессии, ни паче чаяния, внутренние смуты совершенно никак не вяжутся с марксизмом.
Стоит обязательно добавить, что к перечисленным вами явлениям (репрессии и т.д.) марксизм не имеет никакого отношения, равно как сам существовавший строй не был совершенно построен на марксистских идеях.
В самом деле, марксизм предполагает при переходе к новому обществу отмирание государства (Анти-Дюринг), отказ от товарно-денежных отношений, постепенный переход к общественному самоуправлению, новый, значительно более высокий, чем при прежнем обществе уровень производительности труда.
Ничего подобного, как прекрасно, видимо, вам известно, в СССР не было, а потому, полагаю, ваши доводы в этом отношении попросту лишены научной добросовестности и явно искажают смысл марксизма.
Найдите в марксизме фразы, обоснующие необходимость голода, репрессий и культа личности для построения нового общества!!!
Если найдете, открыто напишу, что я несостоятельный критик народничества и вас, в частности.
5) Насчет Моргана и его «Древнего общества».
Наука, как известно, не стоит на месте, и во многом «Древнее общество» потеряло свою актуальность, а потому ссылаться на книгу можно лишь в историческом аспекте, не пытаясь связать его со современным видением этнографии (хотя и остается крупным научным трудом, признаваемым наукой).
К примеру, ряд положений в данной книге, противоречащих современным данным науки, отмечены в учебнике В.П. Алексеева и А.И.Першица «История первобытного общества», М., Высшая школа, 1990 (периодизация общества, причины экзогамных запретов в роде, формы семьи-кровнородственная и пуналуальная, военная демократия).
Есть и более современная литература.

Окончание следует

0

13

Окончание

6) Насчет оценки Марксом русской общины в письмах к Засулич.
Я бы не стал здесь выставлять на первый план «особость» некоего «русского пути».
Маркс, как известно, писал и об индийской общине, которая в своем производстве и воспроизводстве отрицала значимость выводов Маркса о развитии товарного производства (см., напр., первый том «Капитала»).
Брать у Маркса этот аргумент за факт, подтверждающий правоту народничества – не есть ли это простое начетничество?
Возьмем аналогичный аргумент Маркса – суждение об азиатском способе производства, не «входящем» в классическую марксистскую схему развития общества.
И этот аргумент вполне может быть проанализирован и понят лишь в одном случае – при опоре на существующие исторические факты, а не софистического-философские суждения, оторванные от реальной действительности.
Полемика должна быть конкретно-исторической и научной, а не основанной на «красивых» фразах, типа той, что употребили вы в моем отношении – будто бы я с пеной у рта отстаивают правоту монстра в виде Ленина («И после этого находятся люди типа Ленина и его сторонников в лице vir и пр., которые с пеной у рта доказывают естественность марксизма для России и иллюзорность народничества»).

0

14

Уважаемый vir
1.Ежели вы здесь ради красного словца, комплиментов, лайков или прочего милого сердцу обывателя набора времяпровождения, то я вам не попутчик. Кто боится быть покрыт пылью и выпачкать сапоги, тот не принимайся за общественную деятельность (Чернышевский). И потом, мне далеко до ваших кумиров Маркса, Энгельса, Ленина и пр., образец полемики которых частично представлен выше.
2.Ваше стенание с упором на  «существующие исторические факты» не обосновано. Либо вы не знаете что такое  исторические факты. Так вот, письмо Маркса в редакцию «Отечественных записок», письма Маркса к Засулич пр. цитированные мной документы суть ни что иное как: исторические факты. Следовательно моё суждение не есть ни начётничество, ни софистико-философское суждение, оторванное от реальной действительности.
3.Это сегодня «Древнее общество» во многом потеряло свою актуальность. В то время когда её руководствовался Маркс, оно было вполне актуально, потому ваше порицание его за пользование им сказанным в «Древнем обществе», мягко говоря, странно.
4.Ваше: «Найдите в марксизме фразы, обоснующие необходимость голода, репрессий и культа личности для построения нового общества!!!
Если найдете, открыто напишу, что я несостоятельный критик народничества и вас, в частности», меня тронуло до слёз. Скажите, а политика уничтожения крестьян, или натравливание рабочих на крестьян подойдёт?
5. Любителю исторических фактов не гоже кричать о том, что «Историческая правда состоит в том, что народ поддержал именно большевиков». Я не говорю об обманом прерванной марксистами логики развития России, которая нынче, после пробуждения народа от марксистского угара, ещё только налаживает связь времён утраченную в  октябре 1917 года; я не говорю о недоразумение прихода к власти марксистов и пр.  и пр.  – я говорю о об Учредительном собрании, которому российский народ вверил свою судьбу уже не только после прихода к власти марксистов, но и, что самое интересное, после организации пришедшими к власти марксистами повторных выборов в Учредительное собрание. И что же? Те самые марксисты, что клялись и божились, что если им будет предоставлена власть они и только они будут самыми надёжными гарантами и проведения Учредительного собрания – разогнали Учредительное собрание.  Причём, во время вооружённого переворота, устроенного марксистами посредством разгона Учредительного собрания погибло больше людей, чем при взятии Зимнего Дворца. И это тоже исторический факт.
6.Взаимовлияние России и Запада я разве отрицаю?
7.Разношерстность народничества не аргумент отрицания народничества. Если это о чём-то и говорит, то лишь о многоплановости и многовекторности народничества. Не более того. Но стержень у них был один: справедливость! А про Белинского, оказывается вы ничего не знаете.

Продолжение следует...

Отредактировано Виктор Кирсанов (2015-01-02 23:55:35)

0

15

8.Учечка мозгов. Ваши доказательства приведённые «из литературы (экономической, исторической)» относительно того, что недостаток финансирования вызывает утечку мозгов, мной не пропущены  и проигнорированы. Они мной критически разобраны, чего вы, очевидно, не поняли. Что-ж, постараюсь довести до вас свою мысль другими словами. Итак, Что надо для остановки утечки мозгов? По вашему: достойное финансирование, достойная заработная плата пр. – можете расширить на своё усмотрение. Хорошо, говорю я. Взяли Иванова и обеспечили его, его семью, его родственников, до 33 колена  всем необходимым. И что? После этого будет светом в окошке российского народа? Он придумает, изобретёт, сделает нечто достойное звания учёного с большой буквы? Нет, нет и ещё раз нет. Дополнительно можете обеспечить его самой передовой литературой, передовой техникой и технологией, но и тогда его КПД будет маленькой. Почему? А потому, что для того, чтобы  придумать, изобрести, сделать нечто достойное звания учёного с большой буквы всего этого оказывается недостаточно. Для творчества мозгам нужна не материальная пища, а духовная. Где формируется, производится духовная пища? В духовной атмосфере. Сытый желудок, стильный костюм, современный автомобиль, передовая литература, передовое оборудование, передовая технология и т.д. – сопутствующие элементы духовного производства. Дополнительно, и в первую очередь нужна духовная атмосфера. Чтобы сделать нечто достойное звания учёного с большой буквы, можно обойтись и без стильного костюма, современного автомобиля, передовой литературы, передового оборудования, передовой технологии, и даже без сытого желудка. А вот без духовной атмосферы нельзя.
Но что входит в духовную атмосферу? Ответите на этот вопрос и получите то, что я говорил, а именно, вывод о том, что мы должны рачительно относиться к достижениям отечественной теории и практики, беречь и преумножать свои таланты, и не раскидываться ими, чтобы было кем гордиться, на кого равняться,  с кого брать пример, и у кого учиться. Тогда мозги будут не утекать от нас, а притекать к нам.

0

16

Ув. Виктор Кирсанов!
Спасибо за информацию.
Учту.

0