Марксизм Форум сайта www.marksizm.info - Марксистская группа "Рабочая Демократия"

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Собственность

Сообщений 1 страница 7 из 7

1

Собственность

Что касается собственности, то обратим прежде всего внимание читателя на результат научных исследований К. Маркса, который стал затем РУКОВОДЯЩЕЙ НИТЬЮ (выделено мной – vir) в его дальнейших исследованиях – собственность есть юридическое выражение производственных отношений (См. Маркс К. и Энгельс Ф. Избранные произведения в 3-х томах. Том 1. М., ИПЛ, 1985, С. 535-536 - Предисловие «К критике…» 1859 года).
«Капитал» самым наглядным образом лишь подтверждает данный вывод Маркса (отсылаем читателя к книге, специально посвященной данной теме – Шкредов В.П. Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса. Издательство Московского университета. 1973).
Содержание «Капитала» полностью отрицает выводы авторов и политических деятелей о собственности как основном производственном отношении, основе производственных отношений и т.д.
Вопреки утверждениям о собственности как основном производственном отношении  Маркс уделяет основное внимание именно экономическим процессам, категориям и явлениям (напр., «Капитал» начинается главой о товаре, а вовсе не о собственности, затем исследуется обмен и т.д.).
Отправным пунктом, от которого зависит понимание политической экономии является двойственный характер труда, а не собственность как таковая1.
Вся экономическая история СССР служит наглядным подтверждением теоретической правоты К. Маркса о собственности лишь как юридическом выражении производственных отношении.
Как известно, И. Сталин считал, что именно преобразование отношений собственности есть основной, главный критерий социализма и его строительства, что собственность есть основа производственных отношений.
Практически он реализовал на деле идею о полном (тотальном) огосударствлении собственности на средства производства, считая данную госсобственность социалистической (общенародной) при одновременном сосуществовании таковой с действительной экономической первоосновой – типом (способом) производства, конкретно – товарным производством в условиях СССР, которое, естественно, при наличии, по его мнению, социалистической собственности приобрело социалистический характер, исключающий появление отношений эксплуатации, т.е. капитализацию, капитализм как перспективу.
Однако на деле мы видим непрерывный процесс капитализации, постоянное возникновение очагов настоящего предпринимательства, «советского бизнеса» в условиях уже построенного, как считал И. Сталин, социализма.
Вполне наглядны и реальны противоречия интересов субъектов реального производства в СССР – рабочих, администрации предприятий и государства, что на деле приводило к массе негативных явлений, суть которых, в конечном счете, сводится к низкой производительности труда в стране, незаинтересованности работников в ее повышении (сюда относятся постоянные потери сырья, топлива, энергии, низкая фондоотдача, уравниловка, стирающая грань между квалифицированным и неквалифицированным трудом и т.д. и т.п.).
Любые попытки устранить противоречия оказывались в конечном счете неэффективными, т.к. не задевалась их главная причина – товарное производство.
Мы видели, что практически на всех съездах партии – центральных форумах правящей в стране партии – затрагиваются острые проблемы, перечисленные в данной заметке, но, подчеркнем, негативный факт лишь констатируется, на него лишь обращается внимание и совершенно не делается никакой попытки выяснить причины, по которым он существует, т.е. его экономическую природу.
Меры противодействия негативным явлениям сводились либо к организационным («усилить», «обратить внимание» и проч.), либо к моральной оценке таковых как неприемлемых для коммунистов (призывам к сознательности и т.п.), либо к репрессивным.

Продолжение следует

Отредактировано vir (2014-10-22 16:43:14)

0

2

Продолжение

Однако, повторим, первооснова, первопричина их – а именно само товарное производство – оставалось совершенно вне поля зрения руководителей партии и государства.
Считалось, что общество в СССР было социалистическим, именно потому, что собственность как таковая не была частной, т.е. марксистская теория, отводившая собственности подчиненную роль, фактически игнорировалась, не воспринималась.
Реальная жизнь, которую определяло именно товарное производство, а не собственность, считавшаяся социалистической, развивалась по своим законам, законам товарного производства, открытым К. Марксом, а не по суждениям и убеждениям, отводившим собственности роль основного производственного отношения.
Практика доказала еще раз теоретическую состоятельность и правоту идей марксизма и, напротив, несостоятельность убеждений и концепций, характер и смысл которых с марксизмом не сочетается (следовательно, ненаучных), что особенно касается вопросов собственности, государства и товарного производства при переходе к социализму.
Локомотив истории шел и идет по марксистским рельсам.

1. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., том 23, С. 50.

0

3

В дополнение к сказанному.
Вновь обращаю внимание на формулировку К. Маркса - собственность есть юридическое выражение производственных отношений.
Отсюда следует, что само производство и его характер (иными словами, сами производственные отношения) являются той первопричиной, которая обуславливает появление и существование частной собственности.
Так, к примеру, в главе 2 отдела 11 («Политическая экономия») «Анти-Дюринга» Ф. Энгельс замечает – « Частная собственность образуется повсюду в результате изменившихся отношений производства и обмена, - следовательно по экономическим причинам».

0

4

Спасибо vir;у !

В отличие от алогичных рассуждений сторонников теории "основопологающего значения отношений собственности в формировании производственных отношений", доказательство которых сводится к наивному: "А как же иначе?" или "Подумайте сами",  приведённые vir'ом сведения логичны и конструктивны (с точки зрения формирования политики левыми силами).

Кроме того данные рассуждения срывают покров с причины, которая лежит в основе указанных заблуждений.

Причина - невежество, отсутствие знаний. Данное заблуждение - признак поверхностного "изучения" марксизма, незнание основных положений марксизма, домысливание на основании невежества в тех областях знаний, где Маркс всё уже выяснил и разъяснил.

И что характерно. Чем меньше знает марксизм очередной "первооткрыватель" истины в последней инстации, тем более он агрессивен к научному подходу к вопросу.

Отредактировано Хало В. (2015-04-29 12:37:45)

0

5

Тем не менее, надо понимать, что "марксисты", у которых в основе совокупности производственных отношений лежат отношения собственности, черпают подобные свои "познания", в том числе и у Маркса.

В одном из ранних произведений Маркс именно так и определил отношения собственности. Кроме того, подобное высказывание однажды проскальзывает в "Капитале".

Но здесь  надо иметь в виду диалектическую связь явлений, которая делает все явления взаимообусловленными.

Поэтому видимость основополагающего характера отношений собственности для всех других производственных отношений не падает с неба. Но от этого, данный факт не перестаёт быть именно "видимостью".

Как же эта диалектическая свзяь проявляет себя и, что, в конце-концов, обуславливает производственные отношения?

1) Развитие производительных сил требует для своего функционирования вполне определённые производственные отношения.

2) Какие бы препоны на пути развития производственны отношений не ставились силами, заинтересованными в сохранении старых отношений, новые отношения пробивают себе дорогу к жизни. Если этого не происходит - общество гибнет.

3) Когда люди наблюдают борьбу старого с новым. а именно, борьбу носителей отношений частной собственности - а это буржуины, руководители и бюрократы разных мастей и масштабов - с представителями нового, - а это, по преимуществу, рядовые трудящиеся. - то они видят, что старые отношения определяют отношения на производстве: не тронь!, не сметь!!, молча-а-ать!!!. И такое понимание правильно, - представители старых отношения всеми силами пытаются сохранить свои привелегии, вытекающие из старых отношений собственности.

4) Но как бы они не стрались, как например высшая бюрократия КПСС, сохранить свои привелегии (в СССР отношения собственности носили полуфеодальный-полукапиталистический характер), как ни казалось дилетантам-марксистам, что основы СССР незыблемы, требования развития экономики снесли этих носителей с политической арены, и общество сняло запреты с товарно-денежных отношений: капитализм победил феодализм. Разве могло быть иначе? Таким образом, возникшие отношения собственности стали следствием развития новых отношений на производстве, когда каждый инициативный предприниматель, взяв на себя ответственность за собственное производство, избавившись от феодальной опеки верхов, изменил таким образом производственные отношения. Следствием этого стало водворение частной собственности на средства производства.

Вспомните, как это было в СССР. Полуфеодальные-полубуржуазные отношения не смогли выдержать конкуренцию с развитыми буржуазными странами, и экономика стала разрушаться. Трудящиеся стали сбрасывать с себя феодальную зависимость от неспособного обеспечить их жизнь руководства предприятий, стали организовывать мелкие предприятия, в которых они становились хозяевами. Аналогично директора предприятий освобождались от зависимости министерств, формально становясь собственником крупных средств производства.

Таким образом по инициативе трудящихся сначала стали возникать коммерческие предприятия, вслед за этим принят "Закон о предприятиях" и только на заключительной стадии капитализации в Конституции 1993 года была провозглашена незыблемость частной собственности на всё  и вся, как юридическое выражение происшедших изменений в производственных отношениях.

Но не наоборот, - сначала провозгласили легитимность частной собственности на всё и вся, а лишь затем стали изменяться в соответствии этой юридической нормоу производственные отношения.

Отредактировано Хало В. (2015-05-07 13:53:00)

0

6

vir написал(а):

Содержание «Капитала» полностью отрицает выводы авторов и политических деятелей о собственности как основном производственном отношении, основе производственных отношений и т.д.
Вопреки утверждениям о собственности как основном производственном отношении  Маркс уделяет основное внимание именно экономическим процессам, категориям и явлениям (напр., «Капитал» начинается главой о товаре, а вовсе не о собственности, затем исследуется обмен и т.д.).
Отправным пунктом, от которого зависит понимание политической экономии является двойственный характер труда, а не собственность как таковая1.

Продолжение следует

Отредактировано vir (2014-10-22 13:43:14)


Неверно. Читайте Манифест КП. Ключевой момент отмена частной собственности. Производственные отношения Маркса это обратная сторона отношений общественных вообще, что и есть бытие, первичное к сознанию, характеризующему само воспроизводство, общества. Возьмем какой-то пример. Граждане гуляют в общественном парке как образце коммунистической собственности к которой относится воздух или библиотека. До той поры пока кто-нибудь не решил спилить деревья и сделать из них например стулья материя и сознание, общественные отношения как формы объективного закона пассивны.

Нужно идти от материи как условию жизни и общества в целом и индивида в частности. Из этого пляшет кардинальное отличие диалектического материализма и субъективного идеализма, существующего например благодаря такой материи как поступление извне, из базиса общества и природы, жизненного ресурса, который в докоммунистической формации ОТЧУЖДЕН узурпаторами, навязывающими солипсизм, ограниченные и зависимые от материи, системы ее распределения идеалистические отклонения. Например что некий человек накормил тремя хлебами целое общество или такую форму субъективного идеализма как триллион условных единиц, что для одной буржуазной семьи или клана в виде прибыли невозможно употребить физически, и потому что это либо бумажки, либо цифры и потому что при обмене на еду, это нельзя сьесть, то есть речь идет о воображении, идеализации, оторванной от объективной реальности и ее физических параметров. Вопрос собственности диалектически неодинок, поэтому марксисты включили сюда совершенно нефилософские, а материальные вещи и в то же время классовый признак. Маркс в Манифесте подчеркивал значение уничтожения буржуазного типа личности в результате диалектического развития общественной формации на основе материализма

Вопрос. Являлся ли Маркс субъективным идеалистом когда занимался диалектическим материализмом, историческим материализмом? Нет, с точки зрения того, что он рассматривал реальный общественный организм, развитие которого тормозит собственник на материальные источники физического существования, который превращает общественные отношения как жизнь в проституцию и сутенерство. Цензура не позволила Марксу назвать буржуазную личность шизофренической, субъективный идеализм которой в отношении товарного эквивалента как маниакальный, несоответсвующий физической потребительной способности общественного класса воображаемой. Как пример при перепроизводстве материальных предметов и продуктов питания такое несоответсвие выравнивалось....их уничтожением, для сохранения показателя экономизма - абстрактной прибыли. Ради нее этот класс шел и на физическое уничтожение пролетариата в войнах за передел циклопических материальных ресурсов нессоответсвующих не только возможности их потребления в пищу самим классом но даже целым обществом. Маркс в Манифесте укаывает на то что это привело к выкапыванию вместе с этими ресурсами и физических производительных сил, включая не только машины но и людей. Маркс и Энгельс пишут в Манифесте

Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые. Покорение сил природы, машинное производство, применение химии в промышленности и земледелии, пароходство, железные дороги, электрический телеграф, освоение для земледелия целых частей света, приспособление рек для судоходства, целые, словно вызванные из-под земли, массы населения, - какое из прежних столетий могло подозревать, что такие производительные силы дремлют в недрах общественного труда!


А что пишет Маркс о стоимости? Тот же закон несоответствия абсрактно-воображаемого с объективным, но закон всегда уравновешивающий субъективно идеалистический крен на шкуре пролетария в кризисы и переделе. Эту несправедливость и пытались исправить большевики. Итак, стоимость как жизнь глазами Маркса:

«…Приравнивая свои различные продукты при обмене один к другому как стоимости, люди приравнивают свои различные виды труда один к другому как человеческий труд. Они не сознают этого, но они это делают. Таким образом, у стоимости не написано на лбу, что она такое. Более того: стоимость превращает каждый продукт труда в общественный иероглиф. Впоследствии люди стараются разгадать смысл этого иероглифа, проникнуть в тайну своего собственного общественного продукта, потому что определение предметов потребления как стоимостей есть общественный продукт людей не в меньшей степени, чем, например, язык. Позднее научное открытие, что продукты труда, поскольку они суть стоимости, представляют собой лишь вещное выражение человеческого труда, затраченного на их производство, составляет эпоху в истории развития человечества, но оно отнюдь не рассеивает вещной видимости общественного характера труда. Лишь для данной особенной формы производства, для товарного производства, справедливо, что специфически общественный характер не зависимых друг от друга частных работ состоит в их равенстве как человеческого труда вообще и что он принимает форму стоимостного характера продуктов труда. Между тем для людей, захваченных отношениями товарного производства, эти специальные особенности последнего - как до, так и после указанного открытия - кажутся имеющими всеобщее значение, подобно тому, как свойства воздуха - его физическая телесная форма - продолжают существовать, несмотря на то, что наука разложила воздух на его основные элементы. Практически лиц, обменивающихся продуктами, интересует прежде всего вопрос: сколько чужих продуктов можно получить за свой, т. е. в каких пропорциях обмениваются между собой продукты? Когда эти пропорции достигают известной прочности и становятся привычными, тогда КАЖЕТСЯ, будто они обусловлены самой природой продуктов труда. Так, например, равенство стоимости одной тонны железа и двух унции золота воспринимается совершенно так же, как тот факт, что фунт золота и фунт железа имеют одинаковый вес, несмотря на различие физических и химических свойств этих тел. В действительности стоимостный характер продуктов труда утверждается лишь путём их проявления как стоимостей определённой величины. Величины стоимостей непрерывно изменяются, независимо от желания, предвидения и деятельности лиц, обменивающихся продуктами. В глазах последних их собственное общественное движение принимает форму движения вещей, под контролем которого они находятся, вместо того чтобы его контролировать. Необходимо вполне развитое товарное производство для того, чтобы из самого опыта могло вырасти научное понимание, что отдельные частные работы, совершаемые независимо друг от друга, но всесторонне связанные между собой как звенья естественно выросшего общественного разделения труда, постоянно приводятся к своей общественно пропорциональной мере. Для появления этого научного понимания необходимо вполне развитое товарное производство потому, что общественно необходимое для производства продуктов рабочее время прокладывает себе путь через случайные и постоянно колеблющиеся меновые отношения продуктов частных работ лишь НАСИЛЬСТВЕННО в качестве регулирующего естественного закона, действующего подобно закону тяготения, КОГДА НА ГОЛОВУ ОБРУШИВАЕТСЯ ДОМ.

Определение величины стоимости рабочим временем есть поэтому ТАЙНА, скрывающаяся под видимым для глаз движением относительных товарных стоимостей. Открытие этой тайны устраняет иллюзию, будто величина стоимости продуктов труда определяется чисто случайно, но оно отнюдь не устраняет вещной формы определения величины стоимости».

Карл Маркс


Теперь вернемся опять к собственности. Если у вас есть представление о необходимом и достаточном количестве материальных благ - пища, одежда, кров в статусе личной собственности, но  земля,  орудия труда, комбинат в личной собственности другого , а вы чтобы их иметь вынуждены ему как реакционному субъективному идеалисту продавать себя физически как землю, инструмент, завод но не можете во первых получить достаточное и необходимое и во вторых не имеете возможность иметь время учиться коммунизму и воспитывать своих детей коммунистически и у вас общество отсталое так как в нем царит грабеж, индивидуализм, несоответсвие воображаемого и необходимого как религия , рабство, штрейкбрехерство, оппортунизм. Чем кончилось дело для идеалистов построивших циклопические сооружения по всей планете? Их нет, исчезли. Чем кончится субъективный идеализм в виде циклопического воображения "прибыли" как новой исторической формы субъективного идеализма? Отгадайте. Учиться,учиться и еще раз учиться коммунизму!

Отредактировано диаматор (2016-10-08 01:50:00)

0

7

Уважаемый ДИАМАТОР!
1) Ваша ссылка на МАНИФЕСТ КП в отношении собственности необоснованна, поскольку МАНИФЕСТ есть прежде всего политическая работа, но не экономическая, не политэкономическая, где показано движение экономических категорий.
Соответственно, весьма ошибочно смешивать политическое понимание и объяснение собственности и экономическое, о котором Маркс говорит прежде всего в «Капитале».
Вам должно быть известно, что экономическая теория марксизма была готова в основных чертах к 1859 году. И что отсюда следует? Подумайте сами как следует.
Если, по-вашему, марксизм уже дал объяснение экономической действительности ко времени написания Манифеста, то, согласитесь, это весьма упрощенное понимание теории. Но тогда о чем спор? И что, собственно говоря, вы хотите мне доказать?
Положение о ликвидации частной собственности выдвигается в истории социалистической мысли еще со времен рабовладельческих (напр., см. у Эвгемера и Ямбула), но ведь это вовсе не значит, что познана природа собственности, что познано значение собственности как категории политической экономии, что устранение частной собственности мотивировано экономически. Не так ли?
2) Далее. Обращаю ваше внимание на весьма неопределенную форму выражения вами своих идей.
К примеру, вы пишете – «Производственные отношения Маркса это обратная сторона отношений общественных вообще, что и есть бытие, первичное к сознанию, характеризующему само воспроизводство, общества».

Писать так – весьма ошибочно. Что значит – производственные
отношения=обратная сторона отношений общественных ВООБЩЕ? Что такое отношения общественные вообще? И причем тут сознание и бытие? А если отношения общественные НЕВООБЩЕ, то здесь сознание и бытие отсутствуют?
Короче, достаточно странные суждения об отношениях общественных вообще и невообще.

3) Далее вы даете достаточно странный совет – «Нужно идти от материи как условию жизни и общества в целом и индивида в частности. Из этого пляшет кардинальное отличие диалектического материализма и субъективного идеализма, существующего например благодаря такой материи как поступление извне, из базиса общества и природы, жизненного ресурса, который в докоммунистической формации ОТЧУЖДЕН узурпаторами, навязывающими солипсизм, ограниченные и зависимые от материи, системы ее распределения идеалистические отклонения».

Итак, нужно идти от материи, но КУДА? И почему из этого неопределенного направления, в котором нужно идти, «пляшет» кардинальное отличие диамата и субъективного идеализма?
Что, далее, значит материя как поступление извне? И кто такие узурпаторы, навязывающие солипсизм и системы распределения с идеалистическими отклонениями? Вы могли бы привести пример конкретного узурпатора, навязавшего какому-то обществу солипсизм ил идеалистическое отклонение распределения материи?

4) Вы уж извините, сударь, но все ваши последующие рассуждения носят такой же типично-атипический характер субъективно-объективных аллюзий и иллюзий (если переходить на ваш жаргон), а потому позвольте откланяться.

Примите, как говорят, заверения в соответствующем уважении.
vir
13.01.2017 г.

Отредактировано vir (2017-01-14 18:25:37)

0