Материалисты вслед за Джоном Локком и Этьеном де-Кондильяком утверждают, что теории являются обобщением фактов, что теории логическим путем выводятся из фактов. Если это было бы правдой, то тогда Араго, Юнг и Малюс вывели бы из фактов поперечный характер световой волны, Френель смог бы почерпнуть (до подсказки Пуассона) из оптических явлений знание о схождении лучей в центре тени, Вин, Рэлей, Лоренц вывели бы из экспериментов существование квантов, Штель вывел бы из фактов теорию о кислороде, а не теорию о флогистоне, Сади Карно вывел бы из проводимых им экспериментов отсутствие теплорода, Камилло Гольджи вывел бы из фактов отсутствие отверстий в оболочках нервных клеток, Рональд Росс вывел бы из фактов знание об единственном виде комаров, передающих малярию от человека к человеку, Жолио-Кюри вывели бы из экспериментов вылет нейтронов, Рене Декарт вывел бы из экспериментов существование семи цветов в солнечном луче до того, как луч вошел в трехгранную призму и расщепился в цвета радуги, Вильштеттер и Эйлер-Хелпин вывели бы из экспериментов белковую природу ферментов, из факта увеличения теплоемкости алмаза при нагревании было бы выведено объяснение увеличения теплоемкости, Галилей и Декарт вывели бы из фактов наличие кольца у Сатурна.
В 1820 году Ганс Эрстед провел эксперимент, в котором на нитке подвешивалось медная проволока кольцеобразной формы, своими концами соединенная с маленькой электрической батарейке. При приближении магнита петля поворачивалась. После опытов Эрстеда многие физики объясняли опыт превращением в магнит свернутого в петлю проводника с током, и взаимодействием двух магнитов. Андрэ Ампер придерживался иного воззрения: магнит представляет собой совокупность электрических токов, и происходит взаимодействие двух электрических тел (взаимодействие направлено на то, чтобы электрические токи стали параллельными, сблизились друг с другом, и текли в одном направлении). Если бы объяснения выводились бы из экспериментов, то из одного и того же эксперимента было бы выведено одно объяснение, но на самом деле «выведено» два объяснения. Это означает, что одно из объяснений не выведено из опыта.

Материалисты высказывают относительно материального и психического следующее. Материальное, в том или ином виде проявляя свои свойства, приводит к последствию – появлению психического, мыслительного, абстрактного. Последствие не может появиться раньше своей причины.  Сначала – материальное (фактическое), в конце – мышление и абстрактные идеи. По мнению материалистов, в соответствие с этим должно происходить познание: из фактического должно быть выведено абстрактное.
Пуассон опроверг материалистическую концепцию – он начал с математических абстракций, разработанных Френелем, и из абстракции вывел факт схождения световых лучей за круглым непрозрачным диском.  Сначала – идеально-абстрактное, в конце – фактическое.
Согласно идеалистической теории познания, на втором этапе процесса познания должно производиться внедрение в познание личности исследователя (человеческих фантазий), а на завершающем четвертом познания производится извлечение отпечатков личности исследователя (фантазий). Извлечение производится с целью предотвращения негативного влияния фантазий. После внедрения личности и фантазий появляется смесь, состоящая из происходящего внутри природного явления и происходящего внутри души исследователя (душевные переживания),  из закономерностей природного явления и закономерностей человеческого восприятия и осмысления природного явления (как известно, человеческому восприятию и осмыслению присущи недостатки, влекущие искажения, и они должны быть устранены). На завершающем этапе должно извлекаться то, что считается не относящимся к природному явлению.
Материалисты пользуются упрощенной технологией, - они избегают негативного влияния посредством отказа от введения личности и фантазии внутрь процесса познания.
В познании, зависящем от человека, выискивается (более удачно или менее удачно) независящее от человека, – так говорят идеалисты. С точки зрения материалистической теории познания, человек творит познание, содержание которого не зависит от человека, и поэтому не нужно прилагать усилия для выискивания в познании независящего от человека.

Глава 16. Мыслительный произвол против мыслительного произвола

Теории содержат в себе описательную часть, объяснительную часть, предсказательную часть. В исследовательской работе имеется два вида произвола: произвол при создания произвольной объяснительной части, прилагаемой к непроизвольной описательной  части, и произвол при создании следующего теоретического объяснения, заменяющего собою предыдущее теоретическое объяснение. Две объяснительные части относятся к одной и той же не изменяющейся (или мало изменяющейся) описательной части; однако невнимательный наблюдатель не видит, что описательная часть сохранилась неизменной (почти неизменной), и невнимательный наблюдатель говорит: я заметил, как произошло значительное изменение объективного факта. На самом деле произошло значительное изменение объяснения (одна объяснительная часть заменена на другую объяснительную часть), но это было ошибочно расценено наблюдателем как изменение объективного факта. У невнимательного наблюдателя возникает иллюзия, будто движущей силой изменения факта является произвол ученых, по своему желанию переиначивающих объективные факты. Возникает иллюзия, будто первичное находится в зависимости от вторичного. Как Дон-Кихот против драконов, Ленин выступил против произвола. В.И.Ленин объявил: изменения фактов происходят, но изменения не субъективно-произвольны, а определяются диалектикой природы. Тесная связь фактов и объяснений (объяснения идут след в след за фактами) приводит к тому, что изменение фактов вызывает изменение объяснений. Положительная роль тесной связи состоит в том, что обеспечивается изменение объяснений, лишенное произвольности.
Ленин запретил объяснениям изменяться тогда, когда факты не изменяются. Он поставил объяснения в подчиненное положение. Ленин принизил вторичное (объяснение), чтобы дать место первичному (материальному, фактическому). Ленин жонглировал фактами и объяснениями, и посредством жонглирования обеспечил независимость первичного  от вторичного, и подчинение вторичного под главенство первичного. (Подобное жонглирование словами появилось за сотни лет до того, как Ленин начал заниматься философией. Богословы писали разнообразные трактаты, в том числе про дьявола, и при помощи своего мышления богословы устанавливали, в каких свойствах дьявола они заинтересованы, и эти свойства указывали в трактатах. Дьявол имел те свойства, которые были прописаны в трактатах. Существуют объективные свойства объективного дьявола, и существование объективных свойств объясняется тем, что эти свойства удовлетворяют интересы создателей трактатов.  От усилий накатавших трактаты зависит, какие свойства имеет и какие свойства не имеет объективно существующий дьявол.)
Ленин запретил изменяться объяснениям тогда, когда факты не изменяются. В противоположность этому, Кант говорил о том, что объяснения изменяются в условиях неизменяющихся фактов, и вдобавок объяснения несут на себе отпечаток человеческой личности (в объяснение проникли человеческие фантазии). Эти два обстоятельства квалифицируются как воздействие субъективизма (т.е. мыслительного произвола) на науку. Как В.И.Ленин отреагировал на воздействие субъективизма?

Глава 17. Градация убедительности

Способ создания теории, и метод проверки придает теории ту или иную степень достоверности.  Доказательная сила может быть оценена позитивистично или негативистично. Позитивистично – путем подсчета случаев, когда воззрение,  созданное и проверенное определенным методом, до сих пор почитается как истинное. Ниже приводится негативистический список воззрений, составленный путем подсчета  случаев, когда воззрение, созданное определенным методом, впоследствии было ниспровергнуто. Подразумевается, что доверие к методу должно быть обратно пропорционально количеству случаев, когда метод приводил к ошибке.

Истина 1 сорта – это истина, созданная с помощью тавтологии, то есть путем перефразирования. Например, в 1734 году  Жан Дезагулье обнаружил, что полированные металлические пластины схватываются («склеиваются») при сильном трении друг об друга. Он объяснил это явление наличием склонности достаточно сближенных твердых тел к слипанию. В истории науки не зарегистрировано ни одного случая, когда такое квазиобъяснении было впоследствии  опровергнуто.

Истина 3 сорта – это истина, созданная методом мыслительного анализа закономерностей. Обнаруженные закономерности подвергаются истолкованию, и про результат истолкования говорят, что истолкование выведено из самой действительности, из закономерностей. Три века назад  Рене Декарт  произвел истолкование некоторых оптических явлений, и из них вывел теорию, согласно которой цвет образуется из смеси света и темноты (точнее, из смеси световых лучей и темновых лучей): цвета определяют более или менее быстро вращающиеся под влиянием световых лучей шарики-атомы, составляющие эфир; скорость вращения эфирных атомов пропорциональна интенсивности световых лучей, а интенсивность, в свою очередь, зависит от процентного соотношения световых и темновых лучей. Однако судьба этой теории оказалось трагической, ибо в ходе последующих исследований выяснилось, что цвета не зависят от скорости вращения эфирных атомов, а в существование темновых лучей никто не верит.
Многие люди наблюдали за радугой, состоящей из цветов от красного до фиолетового; многие люди видели в оптических приборах (биноклях, телескопах, трехгранных призмах) цветовые искажения. Теория Декарта объясняла наблюдаемые цвета. Однако практические наблюдения за цветами не смогли удержать от краха теорию Декарта. Вообще говоря, когда теория объясняет явление, то практическое существование этого явления нельзя считать доказательством правильности объясняющей теории. Теории предназначены для объяснения практики, и практику недопустимо считать доказательством правильности теории.
В конце позапрошлого века французский ученый Пьер Дюгем предложил иной метод доказывания теории: «Только очная ставка с фактами может выявить истинность теории. Но очной ставке с фактами  должны подвергаться исключительно следствия из теории. Постулаты же, служащие исходным пунктом при создании теории, этой проверке подвергаться не должны». Из  теории выводится гипотетическое предположение о существовании каких-либо фактов или явлений, еще не известных науке (должны быть предсказаны факты или явления, предсказания которых не вытекают их иной теории), затем производится попытка обнаружения их в природе или в эксперименте. Следствием из теории Декарта была так называемая коническая рефракция; эта гипотеза была выведена ирландским физиком Уильямом Гамильтоном в 1835 году. Через несколько лет существование ранее неизвестной конической рефракции было подтверждено в эксперименте, проведенном Хемфри Ллойдом. Однако теория Декарта сейчас считается ошибочной. Метод доказывания, предложенный Дюгемом, приводит к созданию истин 2 сорта.

Описанный В.С.Степиным способ раскрытия сущности многократно скомпрометировал себя, и по этой причине Пьер Дюгем, сторонник эмпириокритической философии, создал иной способ выявления сущности. Последователи Карла Маркса не воспользовались способом раскрытия сущности, предложенным эмпириокритиком Пьером Дюгемом, для доказательства правильности марксистской политической экономии.
Материалисты говорят: ученые заинтересованы в правильности теории, и поэтому ученым нужно прилагать усилия, чтобы на всех этапах существования теории она была правильной. На этапе создания теории, эмпирия управляет мышлением, чтобы мышление двигалось в правильную сторону и пришло к истине. Идеалисты не согласны с таким отношением к правильности, и считают его нереалистичным. Идеалисты утверждают - на этапе создания теории нужно отдавать себе отчет в том, что именно на этом этапе невозможно установить правильность, и только после окончания проверяющих экспериментов можно уделять серьезное внимание правильности теории. Мышление вырабатывает из самого  себя материал (относительно его заранее известно, что он имеет сомнительное качество), и в этом материале практический критерий истинности разыскивает истины.
Камнем преткновения для материалистов стал принцип достаточного основания, сформулированный Готфридом Лейбницем в семнадцатом веке.  Принцип достаточного основания постулирует, что теоретизирование придет к истине в том случае, когда исходный пункт теоретизирования подвергнут проверке и его истинность доказана. Идеалисты не признают принцип достаточного основания, и полагаются на то, что истина будет обеспечена практическим критерием.
Материалисты говорят, что в процессе абстрагирования в абстракции воспроизводится (восстанавливается) богатое объективное содержание эмпирического материала. Материалисты забывают одну немаловажную деталь – факт объективного воспроизведения  обнаруживается не тогда, когда происходит процесс абстрагирования, а когда применяется практический критерий истинности. С точки зрения здравого смысла, сначала нужно говорить о том, что к абстракции применяется практический критерий истинности, и только после этого позволительно вещать о том, что произошло объективное воспроизведение. Однако материалисты придерживаются принципа историзма, и свой рассказ они начинают с того, с чего начинается исторический процесс познания: появляется эмпирический материал, и из него переносится в абстракцию объективное содержание.
Материалисты делают вид, что они рассказывают про гносеологию, но на самом деле они повествуют об онтологии (онтологии познания).  Материалисты полагают, что онтологию можно использовать в качестве гносеологического инструмента.

Истина 5 сорта такова, что для нее в настоящее время невозможно разработать процедуру экспериментальной проверки, которая может быть проведена хотя бы в отдаленном будущем. Карл Маркс утверждал, что прибыль в сельском хозяйстве проистекает из надбавки к стоимости товара, и что в промышленности невозможно (или чрезвычайно затруднительно) получить прибыль путем приплюсовывания надбавки к стоимости товара. По мнению Маркса, в промышленности прибыль проистекает из дополнительного неоплаченного времени. Однако основоположник марксизма не ссылался на экспериментальные или наблюдаемые данные, которые могли бы обосновать его «научное открытие». С того времени прошло более века, и за этот продолжительный период никто из ученых не мог представить экспериментальное доказательство для лже-открытия Карла Маркса. Никто не смог составить план экспериментов, которые необходимо произвести в недалеком или далеком будущем для экспериментального доказательства теории Карла Маркса. Экспериментальный метод исследования и исходное положение марксисткой политэкономии оказались бесконечно далеки друг от друга. Приблизить их друг к другу никто даже и не пытается – ни экспериментально, ни путем теоретической разработки проектов экспериментальной проверки.
К этой категории «неподдающихся» экспериментальной проверке воззрений относится воззрение о том, что насущная необходимость  общения заставляла обезьяну упражнять гортань, и мало-помалу формировались голосовые связки и возникала человеческая речь. Если необходимость существует,  то где она находится: внутри обезьяны или вне ее? Если внутри, то какими психологическими тестами можно обнаружить ее? Или какими хирургическими операциями можно воспользоваться для этого? Если необходимость существует вне обезьяны, то какие приборы нужно использовать для поиска и локализации необходимости? Указывает ли приведенное воззрение пути, на которых может быть показана материалистическая природа необходимости? Ответ на эти вопросы отсутствует. Пожалуй, никто не сможет предложить план экспериментов, в ходе которых можно было бы доказать, что упомянутая необходимость существует.

Истина 6 сорта – доказанная указанием на полезность или вредоносность. В 1948 году состоялась сессия Академии сельскохозяйственных наук СССР, на которой выступил А.А.Дмитриев, начальник Управления планирования сельского хозяйства Госплана СССР. Он произнес длинную речь, обвиняющую некоторых ученых в создании теорий, пугающих неприятными перспективами. «По Шмальгаузену, породообразование и сортообразование затухает, а по Роде затухает почвообразовательный процесс. Но этого мало. Ковда по существу пропагандирует «теорию» засоления почв. Он пишет: «Независимо от того, будут ли при поливе  орошаемого массива применяться жесткие нормы полива воды, или нормы воды будут превышать водоудерживающую способность воды, в обоих случаях соленакопление под влиянием притока солей с оросительными водами будет протекать одинаково быстро». Что же получается? В важнейших науках (и в области растительного мира, и в области почвообразования, и в области учения об орошаемом земледелии) развиваются теории, согласно которым в перспективе у нас нет ничего хорошего. И хотят ли авторы или не хотят, но они объективно играют на руку противникам коммунизма, противникам всего передового и прогрессивного». Дмитриев разоблачил теории указанием на их вредность.

Первостепенная доктрина относительно  будущей войны – добиться, чтобы бои происходили на территории других стран, а не на территории СССР. Одним из пропагандистов и агитаторов этой доктрины был Ворошилов. Меженинов и Егоров вели подготовку к военным действиям на территории СССР.  Ворошилов расценил деятельность Меженинова и Егорова как трусость перед трудностями реализации доктрины «воевать только на чужой территории», как создание идеологической атмосферы, создающей препятствия для достижения доктрины «воевать только на чужой территории». Чтобы устранить препятствия для реализации доктрины, Ворошилов применил запретительные меры против планирования оборонительных операций на территории СССР.
До того, как углубиться буром в землю, буровых дел мастера не знают, где расположена граница месторождения. До того, как мысль подвергнется практической проверке, неизвестно, перелетела ли мысль через границу природного явления, или мысль осталась внутри границы природного явления. Требование, предъявляемое к ученым, о продуцировании мыслей, остающихся внутри границы природного явления, - это заведомо невыполнимое требование (у ученых нет инструментов, чтобы в момент формирования мысли определить невыход мысли за границу природного явления). Запретительное требование о невыходе мысли за границу природного явления свидетельствует о низкой философской квалификации того человека, который накладывает запрет. Возмущение по поводу слов о несвязанности мышления исследователя (в момент формирования мыслей) с внешними обстоятельствами (с границей природного явления) свидетельствует о низкой философской квалификации возмущенного.
Можно ли серьезно относиться к человеку, придерживающегося концепции, что развитие науки в правильном направлении будет происходить только в том случае, если убедить физиков, химиков, биологов, геологов, астрономов, неврологов, бактериологов, паразитологов в ошибочности философии Канта, которая содержит неправильное мнение о том, что мысли исследователей часто выходят за границу природного явления?
Вторая цель науки – изъять из результатов познания фантазии, вложенные личностью ученого. Вторая цель философии аналогична второй цели науки - изъять из теории познания всяческое упоминание о фантазиях. Стремление к построению теории познания на основе изъятия всякого упоминания о фантазиях (которые подталкивают к недопустимому перелету мысли через границу природного явления) приводит к более фантастической теории познания, чем та теория познания, которая включает в себя фантазии как составной элемент познания природных явлений (и признает полезность перелета мысли через границу природного явления).
Самый яркий пример теории, из которой не изъята личность создателя теории – это теория познания, из которой изъяты фантазии личности и переход мысли через границу природного явления. Теория познания обречена на успех, когда ее главной мыслью становится принцип «то, существование чего я не хочу, - того не существует».

После смерти В.И.Ленина политику ликвидации споров и борьбы мнений, достижения идейной чистоты партийных рядов, продолжил И.В.Сталин. Он пригвождал к позорному столбу отдельных коммунистов, которые не желали быть в единстве с партийными массами и  свое мнение противопоставляли мнению большинства. Так, на четырнадцатом съезде партии Сталин осудил делегацию ленинградской организации за то, что эта «делегация голосовала против съезда, противопоставила себя съезду партии». Ленинградская делегация голосовала «против» по тем пунктам повестки дня, по которым большинство голосовало «за»; она голосовала «за» по тем обсуждаемым вопросам, по которым большинство голосовало «против».  Создав противоборство мнений во время голосования, ленинградская делегация подрывала партию, считал Сталин.
Противоборство разнообразных мнений внутри партии (или внутри партийного съезда) способно столкнуть в сторону от правильного пути, и тогда партия будет двигаться в ошибочном направлении. Чтобы не произошел переход на движение в ошибочном направлении, необходимо избавиться от разноголосицы внутри партии.  Идейное единство достигается через ликвидацию двухидейности, трехидейности, четырехидейности, пятиидейности.
В.И.Ленин первым среди большевиков осознал великое значение культа личности в деле раздувания авторитета партии. На похоронах Свердлова вождь мирового пролетариата произнес проникновенные слова: «Якову Свердлову удалось завоевать такое положение, что в громадном большинстве крупнейших и важнейших организационных и практических вопросов, достаточно было одного его слова, чтобы непререкаемым образом, без всяких совещаний, без всяких формальных голосований, вопрос был решен раз и навсегда, и у всех была полная уверенность в том, что вопрос решен на основании такого практического знания и такого организационного чутья, что не только сотен и тысяч передовых рабочих, но и массы сочтут это решение за окончательное».  Этими словами указан ориентир, к которому должны стремиться коммунисты-руководители. Следуя этому завету Ленина, высокопоставленные коммунисты насаждали культ Сталина и способствовали тому, чтобы Сталин действовал так, как на примере Свердлова указывал  Ленин: без всяких совещаний, без всяких формальных голосований достаточно было одного слова Сталина для решения любого важнейшего вопроса, причем решение было непререкаемо.
В сентябре 1903 года, через два месяца после второго съезда партии, состоялась конференция группы членов партии, которую В.И.Ленин назвал меньшевистской. В работе конференции принимали участие 17 человек: Мартов, Засулич, Потресов, Троцкий, Дейч, И. Г. Смидович-Леман, В. Н. Крохмаль и другие. По итогам конференции была принята резолюция, в которой констатировано наличие в руководстве партии «тенденции «осадного положения», фиксированная в определенном искусственно подобранном личном составе ЦК, редакции Центрального Органа, и Совета партии, - означает не что иное, как по возможности полное упразднение внутрипартийной идейной борьбы». Так была создана партия нового типа, которая отличалась от партий старого типа (к категории партий старого типа относилась, например,  партия, членом которой была Роза Люксембург) тем, что в партию принимались не те, кто стремился к социальным преобразованиям в стране, а исключительно те, кто осознавал недопустимость возникновения внутри партии борьбы мнений, споров относительно способов реализации программы-минимум или программы-максимум.  Ликвидация споров внутри партии – первостепенная задача, ликвидация самодержавия и буржуазной власти – второстепенная задача.

Фридрих Энгельс: «В естествознании мы достаточно часто встречаемся с теориями, в которых реальные отношения поставлены на голову, в которых отражение принимается за объективную реальность,  и которые нуждаются  в перевертывании. Такие теории довольно часто господствуют долгое время. Подобный случай представляет нам учение о теплоте, которая почти в течение двух столетий рассматривалась как особая таинственная материя, а не как форма движения обыкновенной материи; только механическая теория теплоты произвела здесь необходимое перевертывание»(«Диалектика природы»).           
В начале пятой главы  книги «Материализм и эмпириокритицизм» В.И. Ленин указал цель своей философской книги: «Разбирая вопрос о связи одной школы новейших физиков с возрождением философского идеализма, мы далеки от мысли касаться специальных учений физики. Нас интересуют исключительно гносеологические выводы из некоторых определенных положений и общеизвестных открытий».
Философский идеализм сделал гносеологические выводы, и один из выводов состоял в том, что до  кризиса в науке картина мира (т.е. отражение) принималась за объективную реальность («…в философском отношении суть «кризиса современной физики» состоит в том, что старая физика видела в своих теориях реальное познание материального мира…» - В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм»), а в разгар кризиса произошла переоценка ценностей, сотворилось перевертывание; широко распространилось осознание того, что имеется разногласие между картиной мира и объективной реальностью.  Разногласие между картиной мира и реальностью подразумевал Фридрих Энгельс, когда говорил о переворачивающем эффекте механической теории теплоты, продемонстрировавшей  расхождение между теплородной теорией и объективной реальностью. Поскольку Иммануил Кант издавна известен своими высказываниями о расхождении картины мира и объективной реальности, то учение этого знаменитого философа получило поддержку многих естествоиспытателей в период научного кризиса. В.И.Ленин совершенно правильно указал на то, что общеизвестные открытия привели к гносеологическим выводам, сходными с  выводами, имеющимся в философии Иммануила Канта, и в переходе многих естествоиспытателей на позиции кантианства состоит возрождение философского идеализма.
Философский идеализм требует не отождествлять картину мира и реальный мир. Ленин недоволен этим требованием и ведет борьбу против аргументов, посредством которых философский идеализм обосновывает свое требование.
В.И.Ленин: «…скептики, называются ли они юмистами или кантианцами (или махистами, в XX веке), кричат против «догматики» и материализма и идеализма…» Возможно, под материалистическим догматизмом скептики подразумевали отождествление картины мира и реального мира.

В «Материализме и эмпириокритицизме», на первой странице книги, В.И.Ленин «поставил себе задачей разыскать, на чем свихнулись люди, преподносящие…нечто невероятно сбивчивое, путаное и реакционное». У каждого желающего имеется возможность повторить подвиг Ленина, и указать на сбивчивое, свихнутое, путаное и реакционное в брошюре «Теория познания?  Это очень просто!».

Конец брошюры «Теория познания? Это очень просто!»