В.И.Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм» приводит высказывание Джемса Уорда о двух направлениях внутри физики: «Спорный вопрос очень прост. Обе школы исходят…из одного и того же чувственного опыта…но одна полагает, что она приближается все более и более к последней реальности и оставляет позади все больше кажимостей. Другая полагает, что она подставляет обобщенные описательные схемы под сложные конкретные факты».
Первая  школа в физике придерживается гносеологического положения, что ученые имеют в своем распоряжении не только рецептурное знание, не только подробное описание внешних качеств природных явлений, но и изображение внутреннего механизма природных явлений, и это объяснение приближается к реалиям внутреннего механизма. Кажимости (мнимое, сомнительное, измышленное) отбрасываются в стону и не создают препятствия. Вторая школа в физике придерживается гносеологического положения, что ученые не приближаются к пониманию внутреннего механизма природных явлений, потому что между ученым и сущностью находятся неустранимые кажимости (мнимое, сомнительное, измышленное) и они не подпускают ученого к реальной сущности. Естествоиспытатели имеют в своем распоряжении правильные описательные схемы, правильное рецептурное знание, и больше ничего правильного не имеют. Описательных схем и рецептов недостаточно, чтобы приблизиться к реальной сущности природных явлений.
Как можно утверждать, что кажимости оставлены позади в 1908 году, если в науке в 1908 году имелась кажимость в виде изменяющейся длины волны рентгеновских лучей?
Вторая школа в физике имеет убедительные аргументы. Высказывание Джемса Уорда было вписано в ленинскую книгу в 1908 году, и в этом году физиологи имели в своем распоряжении описание внешних признаков пищеварительной силы, противоцинговой силы, жаропонижающей силы спираевой кислоты, и не имели знание о сущности этих сил. В 1908 году химики знали валентность, атомный вес и еще несколько немногочисленных свойств химических элементов иттрий, лантан, эрбий, тербий, празеодим, неодим, самарий,  диспрозий, гольмий, тулий; но у химиков отсутствовало объяснение того, почему увеличение атомного веса среди этих элементов не приводит к изменению валентности. Физики не могли объяснить увеличение теплоемкости алмаза при нагревании, хотя смогли описать внешние признаки увеличивающей теплопроводности.  И в 1908 году, и в 2014 году были неизвестны причина болезни скрейпи и причина более высокой скорости света в вакууме, измеренной на поверхности Земли, по сравнению со скорости света в вакууме, определенной в галактических масштабах. При этом ученые смогли создать описание немногочисленных внешних проявлений болезни скрейпи и расстояний, которые проходит свет во время измерения его скорости.
Многие ученые обладают самокритичностью и адресованной к другим ученым критичностью, и признают измышленный характер того научного знания, которым пользуются они или другие ученые. Критичность особо сильно проявляется, когда в науку входят положения, не проверенные опытным путем. Энтропия не была обоснована экспериментально, и вызывала сильные сомнения. Мнение о том, что скорость движения узко выделенного цвета отличается от скорости движения совокупности нескольких цветов, не подвергалось опытной проверке ни в 1908 году, ни в 2014 году, и это вызывало недоверие к мнению.
Вторая школа в физике имеет убедительные аргументы, в том числе – признание Энгельсом наличия в физических и химических теориях  мнимых сил, мнимых веществ, измышлений, нелепого сумасбродства. Сомнения в адрес имеющихся теорий настолько многочисленны, что если собрать в одной книге высказывания Маркса и Энгельса, содержащие сомнения, то получиться весьма и весьма увесистый том.

Описательные схемы позволяют подвергнуть анализу поверхностные свойства природных явлений и установить временную последовательность между отдельными фрагментами природных явлений. Временная последовательность событий является действительной, и, познавая временную последовательность, люди познают действительное. Но временная последовательность имеет недостатки. К примеру, люди замечают, что сначала стрелка барометра опускается вниз, а спустя короткое время начинается дождь. Стремясь получить дождевую влагу в нужное для людей время, кто-то пальцем опускает вниз стрелку барометра, но это не приводит к выпадению осадков. Люди приходят к выводу, что воздействие человеческими усилиями на явление, предшествующего по времени желательному явлению, не приводит к успеху, пользе (появлению последующего по времени явления).  Догадываясь о том, что позади временной последовательности находится иная последовательность, более полезная, человеческое мышление стремиться вырваться из временной последовательности и достигнуть причинно-следственной связи.
А.И.Герцен использовал своеобразные слова, чтобы охарактеризовать отрицательное отношение идеалистов к временной последовательности фактов и стремление идеалистов к познанию причинно-следственных связей: «идеализм стремился вещественное бытие принять за мертвое, за ложь», «погубить действительность явлений в пользу сущности». Слова А.И.Герцена об идеалистах были истолкованы В.И.Лениным как отрицание идеалистами вещественного существования фактов и временной последовательности фактов.
(В следующей главе рассказывается, как Лавуазье, Ломоносов, Менделеев принимали за ложь вещественное бытие.)
Чтобы отойти от временной последовательности и придти к причинной связи, мышление должно произвести гигантскую работу. Причинная связь противополагает сама себе и сочетается сама с собой, раздваивается на две сущности, формулирует причинную связь и временную связь, которые превращаются в причинно-временную связь. Причинная связь осуществляется во временную связь существенным образом, временная связь превращается в причинную связь, причинная связь становится причинно-временной связью, временная связь становится временно-причинной связью. Противоположности взаимно уравновешиваются, но не останавливаются. Движение рядов связей порождает цельную систему. Система причинных связей содержит временные связи внутри себя, как бесконечный переход одной временной связи в другую причинную связь, и наоборот.

Первая  школа в физике получила поддержку со стороны диалектико-материалистического мышления. Вторая школа в физике опровергнута, вместе с суждениями о кажимостях (мнимом, сомнительном, измышленном), якобы мешающих приблизиться к реальности. Берется описательная схема, в нее внедряется мышление, оно извлекает наружу безошибочное представление о внутреннем механизме природного явления, представление вводится в теорию, и это представление находится в непосредственной близости к реальности. Кажимостей, мнимого, сомнительного нет.  В книге «Анти-Дюринг» Энгельс поведал о том, что созданное мышлением теоретическое построение «представляет аналог и тем самым метод объяснения для происходящих в природе процессов развития, для всеобщих связей природы». Созданный диалектическим мышлением образ сущности природного явления представляет аналог происходящих в природе процессов, и благодаря этому устраняются сомнения в правильности образа. Аналог наносит поражение кажимостям и сомнительному, они отбрасываются в сторону и перестают преграждать путь к реальности, и объяснение вплотную приближается к реальности. Знание, полученное путем размышления с применением диалектики, соответствует действительности, и нет нужды это проверять практикой.  Диалектическое мышление имеет не менее убедительную силу, чем экспериментальная проверка.  Отсутствуют поводы для возникновения сомнений и критического отношения. 
«…забавное смешение математических действий, допускающих математическую проверку (так как они основаны на непосредственном материальном созерцании, хотя и абстрактном), с такими чисто логическими действиями, которые допускают доказательство путем умозаключения и которым, следовательно, не свойственна положительная достоверность» (Фридрих Энгельс, «Анти-Дюринг», Сочинения, т.20, с.631). В этой цитате Энгельс подразумевает обычные, недиалектические логические действия, которым не свойственна достоверность. А вот материально-диалектические логические действия и диалектические умозаключения имеют достоверность. Диалектика отбрасывает поводы для возникновения сомнений и критического отношения.
Кавалерийская атака на вторую школу в физике завершилась победой. Первая школа в физике торжествует триумф.

Андрэ Ампер сумел  пропустить электрический ток через спирально свитые медные провода  и этим создать магнитное поле внутри спиралей, и одновременно с этим Ампер добился того, что спирали  не имели электрического  заряда. Электрический ток есть, но нет электрического заряда.  Деятельность Ампера подтолкнула философов к разработке концепций о внутреннем противоречии единого,  перерождении единого в свою противоположность,  взаимодействии противоположного с тем, из чего выросла противоположность,  тождества (или сходственного нетождества) противоположностей, влиянии небытия на бытие.

Когда Самнер и Нортроп впервые  получили пищеварительные ферменты в кристаллическом виде, то они писали о ферментах такие слова, которые можно проверить опытным путем.  Н. И. Лунин искал в молоке вещества, которые позднее стали называться витаминами, и свой поиск Н. И. Лунин описывал в письменном виде такими словами, которые можно проверить опытным путем.  Эйкман, Хопкинс, Фанк, Макколам, Дэйвис, Драммонд, Коэн, Мендель, Сент-Дьерди, Кинг, Кербет, Сцент-Гьерги, Бессонов изучали тот или иной витамин, и свои исследования они описывали словами, которые можно проверить опытным путем. Философ Рэй рассказывал о том, что физико-химические науки находятся в кризисе, и при этом свои мысли Рэй выражал словами, которые можно проверить посредством наблюдения за наукой.  Менделеев свои мысли о химических элементах излагал словами, которые можно проверить опытным путем. Лауэ составил свой рассказ о длине волны рентгеновских лучей так, что рассказ можно было проверить опытным путем. В отличие от философа Владимира Игнатовича, философ Эрнст Мах при изложении своих философских взглядов пользовался словами, которые можно проверить опытным путем. У Маха появились последователи, называющие себя махистами, эмпириокритиками, эмпириомонистами, имманентами, прагматистами, неокантианцами, и они разъясняли свое философское мировоззрение словами, которые можно проверить опытным путем.
Декарт и Кеплер имели объяснение того, почему Луна не падает на Землю, почему планеты безостановочно вращаются вокруг Солнца, и эти исследователи продуцировали объяснения, которые невозможно было проверить опытным путем.  Рэлей разработал теорию, объясняющую несовпадение между коэффициентом преломления лучей в прозрачном веществе, и числом, возникающим от деления скорости света в этом прозрачном веществе, на скорость света в пустоте. Теорию Рэлея невозможно проверить опытным путем, и Рэлей излагал свою теорию словами, не подтверждаемыми экспериментально.  Клаузиус ввел в науку новую величину, названную энтропией. Слова, используемые Клаузиусом при описании энтропической теории, не подсказывали читателям, какие опыты можно произвести для проверки теории.
Игнатович прочитал книги, написанные Декартом, Кеплером, Рэлеем, Клаузиусом, и Владимир Николаевич Игнатович задумался: эти великие люди писали слова, которые невозможно проверить опытным путем, и могу ли я уподобиться этим великим людям, и тоже писать слова, не проверяемые экспериментально? После непродолжительного размышления Игнатович пришел к выводу: могу. 
Игнатович нашел свое место  в идеологической борьбе, в которой принимают участие философы, разрешающие себе писать экспериментально непроверяемые слова, и философы, возглавляемые Эрнстом Махом, запрещающие сами себе писать слова, которые невозможно проверить опытным путем.

Имеющийся в материалистической теории познания постулат «абстракция не должна порывать с опытом» таков, что его невозможно проверить экспериментальным путем.

Глава  13.  Кризис в науке. Основной вопрос философии.

Эрнст Мах в своих философских статьях сообщал, что при создании теорий в них часто вносятся представления, которые перед внесением не проходили опытную проверку. Такой способ построения теории Мах назвал интеллектуальным хозяйничаньем. Мах применял и иное словосочетание – неполноопытное знание. Одна часть теории состоит из того, что проверено экспериментально, другая часть теории – из того, что не проверено. Поскольку часть теории не проверена опытом, то взятая целиком теория проверена опытом не полностью. Это означает, что такая теория дает неполноопытное знание.
На начальной стадии изучения природы, люди находят в природе временную последовательность явлений и фактов (само собой разумеется, что органы чувств принимают участие в установлении временной последовательности). Люди при помощи своего мышления выискивают среди временной последовательности то, что не является временной последовательностью, например, рецептурное знание. В дальнейшем люди переходят, совершая многочисленные ошибки, к познанию причинно-следственных связей. Такое познание основано на применении мыслительной деятельности, и результат такого познания именуется природным законом. Эрнст Мах писал, что законы, относящиеся к природным явлениям, представляют собой итог мыслительной деятельности, и роль мышления такова, что мышление создает абстракции, и последние упорядочивают изложение временной последовательности показаний органов чувств. Мышление и абстракции полезны, потому что они преобразует в удобную форму временную последовательность ощущений; ощущения, взятые без мышления, неудобны и малополезны. Элементы, внесенные мышлением, и иные элементы законов подлежат периодической проверке экспериментами.
Абстракции – это инструмент, созданный людьми и зависимый от людей, и этот инструмент используется в процессе познания природы. Имеется опасность преувеличения значения этого инструмента – легким движением руки созданный людьми инструмент превращается в независящий от людей объект, считаемый целью научного исследования.  Многие исследователи природы приписывают объективное существование, - продолжает свою мысль Эрнст Мах, - абстрактным понятиям. То, что имеет значение вспомогательного инструмента мышления, принимается этими исследователями за ОСНОВУ действительного мира.  Проблемы будут устранены, если неукоснительно разграничивать инструмент мышления и цель (объект) научного познания.
В.И.Ленин не согласился с концепцией Э.Маха, и настаивал на противоположном: проблемы будут устранены, если сведения, которые дает инструмент мышления, считать копией того, что содержится в действительном мире и является объектом научного познания.
Фридрих Энгельс высказал фразу: «В естествознании мы достаточно часто встречаемся с теориями, в которых реальные отношения поставлены на голову, в которых отражение принимается за объективную реальность,  и которые нуждаются  в перевертывании. Такие теории довольно часто господствуют долгое время. Подобный случай представляет нам учение о теплоте, которая почти в течение двух столетий рассматривалась как особая таинственная материя, а не как форма движения обыкновенной материи; только механическая теория теплоты произвела здесь необходимое перевертывание»(«Диалектика природы»).
На чьей стороне Энгельс – на стороне Маха или на стороне Ленина? На стороне Маха. Эрнст Мах говорил о неукоснительном разграничении инструмента мышления и цели (объекта) научного познания, и эти слова созвучны словам Энгельса о поставленных на голову реальных отношениях, когда отражение принимается за объективную реальность.

Вокруг ядра на внешней орбите вращается несколько электромагнитных волн. Эти волны находятся на разном расстоянии от ядра, и поэтому имеют разный цвет. Оторвавшись от ядра, электромагнитная волна сохраняет свой цвет. Когда цвет направляют в кристаллическую решетку прозрачного вещества, то при выходе из кристалла цвет совершает  интерференцию. Следы интерференции остаются на фотопластинке, находящейся возле кристалла. К фотопластинке прикладывается линейка и по следам вычисляется длина волны.  Люди терли янтарем по одежде, и у янтаря появлялась способность притягивать к себе пушинки. Люди выкапывали из земли камни, к которым прилипали легкие железные изделия.  Мысль пошла через янтарный флюид, магнитный флюид, через установление внутри флюида легких сгустков, через установление тяжелых сгустков, через модель Нагаоки, через направление легких сгустков в прозрачный кристалл, через подстановку фотопластинок в то место, куда устремляются вылетающие из прозрачного кристалла легкие сгустки, через приставление линейки к отметкам, имеющимся на фотопластинках, через математическое вычисление длины электромагнитной волны, присущей легким сгустам.
Янтарь и камни, выкопанные из земли – это материальное и объективное. Прилипания пушинок и мелких железяк к янтарю и камням – это материальное и объективное. Прозрачный кристалл, фотопластинка, линейка – это материальное и объективное. Прикладывание линейки к следам, имеющимся на фотопластинке, измерение расстояния между следами, вычисление длины волны – это материальное и объективное.
Декарт, Ньютон, Гюйгенс, Френель проводили многочисленные опыты над цветами, и ни в одном опыте не было обнаружено вращение цвета по кругу. Круговое движение цвета не выявлено в экспериментах, и поэтому круговое движение цвета – это не материальное и не объективное.  В деятельности Луи де-Бройля проявилось интеллектуальное хозяйничанье. Теория, описывающая вращение цвета вокруг атомного ядра, является неполноопытным знанием, т.к. вращение не подтверждено опытом. Луи де-Бройль подтолкнул науку к  кризису – кризис проявляется в сомнениях, а теория Луи де-Бройля не может не вызвать сомнения.
Следы на фотопластинке – материальны. Они ничего не говорят о материальных и объективных процессах, приведших к их возникновению.
Поедание пудинга – проверка ощущений, но не абстракций.  Поедание пудинга не доказывает, что пудинг состоит из ядер, вокруг которых по кругу вращаются цвета.
В 1661 году Ферма ввел в свое исследование принцип: луч света двигается по той траектории, прохождение по которой займет наименьшее время. Этот принцип, выведенный из мышления,  привел к значительному упрощению формул, описывающих оптические явления. У многих физиков принцип Ферма вызывал сильные сомнения – у луча света нет разума и он не может рассчитать траекторию, чтобы затратить минимальное время. Ферма ввел в теорию принцип, являющийся неполноопытным знанием и подготавливающий научный кризис  (кризис проявляется в сомнениях, а теория Ферма вызвала поток сомнений).
В 1865 году Рудольф Клаузиус ввел в науку новую величину, названную энтропией. Эта величина имела красивую математическую формулировку, но многие физики не видели в ней физического смысла, и не понимали, как ее можно обнаружить в эксперименте. Клаузиус создал неполноопытное знание, внес сомнение в существовании энтропии, и заложил основы будущего научного кризиса.
Возьмем два реальных материальных треугольника – первый имеет ровные, прямые стороны, у другого треугольника одна сторона чуть-чуть искривлена. Согласно геометрическим законам, сумма углов первого треугольника равна 180 градусов, у второго – 360 градусов. Если геометрия утверждает о значительно различных свойствах двух почти одинаковых треугольников, то это вызывает сомнение в геометрии. Сомнения приносят печальные последствия для науки, в том числе кризисы.

Энгельс признавал наличие в науке неполноопытного знания. Подобно Эрнсту Маху, Фридрих Энгельс требовал от ученых проводить тщательные эксперименты, для подтверждения или опровержения теоретических построений: «Учение о гальванизме, а за ним и учение о магнетизме и электричестве может получить твердую почву только посредством скрупулезной генеральной ревизии всех перешедших по наследству недостаточно проверенных опытов»(«Диалектика природы»).  В душе Энгельса имелись сомнения по поводу правильности учения об электричестве и магнетизме, и для устранения сомнений был поставлен вопрос о проведении ревизии. Сомнения Энгельса пододвинули науку к краю пропасти, к той пропасти, которую Ленин назвал кризисом в науке, и, если воспользоваться словами Остапа Бендера, внутри которой на протяжении приблизительно 400 лет продолжается падение науки.
Карл Маркс выражал сомнения в адрес 10-15 политэкономических теорий, и своими сомнениями Маркс создал условия для возникновения кризиса в науке.
Ленину пришлось расхлебывать кашу, заваренную Марксом, Энгельсом, Герценом, Лобачевским, Энгельнейнером, Клаузиусом, Ферма, Нагаоки,  Рэлеем, Ньютоном, Декартом, и прочими, сеющими сомнение и недоверие.

В восемнадцатом веке Ньютон создал корпускулярную теорию света, а Гюйгенс и Френель – волновую теорию света. Каждая теория объясняла все известные оптические явления.  Естествоиспытатели могли выбрать для своего использования ту или иную теорию на основе простоты математических операций или на основе эстетических предпочтений.  Или на основе понятности, или на основе осмысленности. В конце девятнадцатого века и в начале двадцатого века положение изменилось. Каждый конкретный естествоиспытатель был вынужден приписывать свету корпускулярные свойства при объяснении одних экспериментальных явлений, и приписывать волновые свойства при объяснении других экспериментальных явлений. По понедельникам, средам и пятницам свет состоял из твердых весомых частиц, по вторникам, четвергам и субботам свет состоял из невесомых волн. Имелись немногочисленные исключения, например, эффект Доплера, когда можно было одновременно применить оба представления о свете. Естествоиспытатели были вынуждены прибегать к искусственным ухищрениям, чтобы объяснить применение то одной теории, то другой теории. Гельмгольц решил не изворачиваться и дал простодушную формулировку: физики применяют условные символы. Когда Гельмгольц произносил слова «условный символ», то Гельмгольц вкладывал в них смысл, близкий к смыслу слова «сомнительно». Гельмгольц подготавливал кризис в науке.
Когда Гельмгольц произносил слова «условный символ», то Гельмгольц вкладывал в них смысл, близкий к  смыслу слов Маха о необходимости неукоснительного разграничения инструмента мышления и цели (объекта) научного познания, совпадающий со смыслом слов Энгельса о недопустимости ставить на голову реальные отношения.
В 1910 году Альберт Эйнштейн попытался создать теорию, объясняющую низкую теплоемкость охлажденного алмаза. Эйнштейн не заметил, что его объяснение постулирует высокую теплоемкость охлажденного алмаза. Эйнштейн написал - когда квант тепловой энергии ударяется об атом, то атом не принимает энергию от кванта, и сохраняет прежнюю температуру. Если воздействие тепла на атом не увеличивает температуру атома, то это означает, что охлажденный атом алмаза имеет бесконечно большую теплоемкость. Это прямо противоположно тому, что наблюдается в опыте. Объяснение Эйнштейна вызывает сомнение, и поэтому науке угрожает новая волна кризиса.

Мысль должна быть беременной; когда подойдет срок, мысль разрешиться от бремени, и появившееся новое рецептурное знание должно дать людям рекомендацию о совершении новый действий, какие раньше не производились людьми. Если знание не подталкивает к новым действиям, то это – не знание, а схоластика. Мысль бывает легкой,  не беременной рецептурным знанием и действиями, схоластической, и для такой мысли не должно быть места в науке. Тем не менее, значительная часть психологии, философии и некоторых других наук оккупирована легкими мыслями. Чем глупее создатели теорий, тем легче и непонятнее их мысли, изложенные на бумаге (и тем труднее проверить мысли экспериментальным путем). Тяжело штудировать философию, так как  она до отказа заполнена легкими мыслями. Намного легче изучаются науки, в которых мысли приносят  сущность,  соотносящуюся с человеческой деятельностью и проверяемую опытным путем.
Следует особо подчеркнуть, что в политэкономии имеется большое количество легких мыслей.
С точки зрения идеалистической теории познания, мысль беременеет партогенетическим способом, и мысль сама в себе порождает новое знание. Мысль и новое знание первоначально оторваны  от опыта, но в конечном счете новое знание должно приблизиться к опыту. В момент рождения нового знания неизвестно, является ли оно ошибочным или неошибочным, и для проверки применяется практический критерий истинности.
С точки зрения материалистической теории познания, мысль беременеет традиционным способом, от сочетания мысли и опыта. Опыт, как правило, является безошибочным; свойство безошибочности перетекает от опыта к новому знанию, и новое знание приобретает свойство безошибочности в момент своего рождения. Когда опыт принимает участие в рождении нового знания, то нет оснований сомневаться в новом знании.
А.И.Герцен красочно и правдиво обрисовал различие между материализмом и идеализмом в их отношении к объективной правильности нового знания: «Метода Бэкона чрезвычайно скромна: она проникнута уважением к предмету, к нему приступает она с тем, чтоб научиться, а не с тем, чтоб вынудить из предмета насильственное оправдание вперед заготовленной мысли», «Посмотрите на алхимика перед его горном, - на этого человека, окруженного магическими знаками и страшными снарядами: отчего эта бледность щек, этот судорожный вид, это прерывающееся дыхание? Оттого, что в этом человеке не целомудренная любовь к истине, а сладострастное пытание, насилие; оттого, что он делает золото в реторте. Объективность предмета ничего не значила для высокомерного эгоизма средних веков; в себе, в сосредоточенной мысли, в распаленной фантазии находил человек весь предмет, а природа, а события призывались, как слуги, помочь в случае нужды и выйти вон»(«Письма об изучении природы»).

А.И.Герцен написал в книге «Письма об изучении природы», что Френсис Бэкон наделил опыт важнейшей функцией, «сопутствующей развитию знания, -  момент, предлагающий на каждом шагу поверку, останавливающий склонность отвлеченного ума подниматься в изреженную среду метафизических всеобщностей». 
Одно решение основного вопроса философии – согласиться с Герценом и Бэконом, и остановить склонность собственного отвлеченного ума удаляться в изреженную, бедную опытом, метафизическую атмосферу (т.е. добиваться того, чтобы мысль всегда находилась позади эксперимента, но вблизи эксперимента, чтобы мысль впитывала в себя опыт и насыщалась истинностью, имеющейся в опыте). Иное решение основного вопроса философии – не обращать внимание на Герцена и Бэкона, подтолкнуть собственный ум к удалению от опыта, с помощью трамплина подпрыгнуть как можно выше, поймать в изреженной среде метафизических всеобщностей что-то ранее неизвестное, с пойманным спланировать вниз, с помощью пойманного разработать проекты будущих экспериментов, и найти в опытах то, что раньше никто не находил. И получить Нобелевку.
Есть то, что доступно мышлению, и одновременно недоступно чувственности. Находящееся в мышлении является абстрактным, нематериальным. После появления абстрактного начинается поиск в материальном мире того, что может соответствовать абстракции. Поиск приводит к обнаружению (или не обнаружению) чего-либо материального, соответствующего абстракции. Принадлежность  к сфере только нематериального (когда находящемуся в мышлении не соответствует ничего материального) или к сфере нематериально-материальному (когда в мышлении и в материальном мире существуют два явления, идентичные по содержанию)  устанавливается относительно легко, в одних случаях, и с большими трудностями, в других случаях.  Менделеев предсказал пятнадцать еще неизвестных химических элементов, из них три оказались только нематериальными (для ньютония, эфира, корония не найдены материальные объекты, по содержанию эквивалентные нематериальному представлению Менделеева), и двенадцать химических элемента оказались нематериально-материальными. Д.И.Менделеев дал свой ответ на основной вопрос философии – мысль не должна ползти за опытом, мысль обязана обскакать опыт, МЫСЛЬ СПОСОБНА СДЕЛАТЬ СЕБЯ ПЕРВИЧНОЙ. Наличие кристаллической решетки у льда и отсутствие кристаллической решетки у воды обнаружено через полвека после того, как Джозеф Блэк обнаружил необходимость внедрения дополнительного количества тепла в лед, чтобы лед, не изменяя своей температуры, превратился в воду. Аналог «скрытой теплоты» обнаружен в материальном мире, но не в виде теплоты, а в виде кристаллической решетки льда. Возможно, что «скрытая теплота» не была абстракцией, и представляла собой сложный элемент описывающей части теории (о таких элементах идет речь в конце пятнадцатой главы «Выбор»). 

Что находится за пределами сознания? Материалисты отвечают: за пределами сознания – материальная копия того, что находится в пределах сознания. В пределах сознания Луи де-Бройля находилось представление о вращении цвета вокруг ядра. Следовательно, за пределами сознания находится материальное ядро, вокруг которого по материальному кругу вращается материальный цвет. А еще раньше за пределами познания находились материальный флогистон и материальный теплород. Содержание находящегося за пределами разума изменяется в соответствии с тем, как происходят изменения с находящимся в пределах разума.
Идеалисты не согласны с тем, что за пределами сознания находятся материальные копии находящегося в пределах сознания. Эрнст Мах констатировал, что находящееся за пределами сознания не обязано соответствовать находящемуся в пределах сознания. Идеалисты не настолько идеалистичны, чтобы считать содержание находящегося за пределами сознания изменяющимся в соответствии с тем, как изменяется содержание находящегося в пределах сознания.

Фридрих Энгельс: «Если только мы привыкнем приписывать корню квадратному из минус единицы или четвертому измерению какую-либо реальность вне нашей головы, то уже не имеет особенно большого значения, сделаем ли мы еще один шаг дальше, признав также и спиритический мир медиумов»(«Диалектика природы»).   Каким образом можно разделить друг от друга абстракции, которым разрешено приписывать реальность вне головы, и которым запрещено приписывать реальность? У Энгельса нет ответа.
Может быть, способом разделения могут послужить человеческие действия в процессе создания абстракции – почерпывание абстракции из вещи, относительно которой имеется убежденность в ее объективном существовании, или извлечение абстракции из фантазии, относительно которой заранее известно об ее необъективности? Или практический критерий истинности?

В 1878 году Хендрик Лоренц создает так называемую молекулярно-зарядную теорию. Лоренц исходит из того, что все молекулы любого тела состоят из частиц, заряженных электричеством. Электрические заряды равны по величине и противоположны по знаку. Хендрик Лоренц смог объяснить (исходя из теории Максвелла и из гантелеобразных молекул, концы которых заряжены противоположным электричеством) физический смысл трех математических величин, ранее введенных в физику из экспериментальных данных: диэлектрической постоянной, магнитной проницаемости, теплопроводности.  Дотошный читатель поймет, что до 1878 года  эти математические величины имели пустоту вместо физического смысла. Эксперименты не смогли заполнить пустоту до 1878 года. Сосредоточенная мысль нашла то, чем можно заполнить пустоту.
В процессе построения электродинамической теории  Джеймс Максвелл на одном из начальных этапов получил уравнения поля, весьма близкие к современной математической схеме описания электромагнитных явлений. Однако в тот конкретный момент времени  он не смог внести физический смысл в математические выражения, входящим в состав формул. В силу неспособности вогнать физический смысл, Максвелл был вынужден прекратить математическую обработку полученных формул, и перейти к другим математическим вычислениям. Через несколько лет он снова вернулся к первоначальным математическим структурам, но на этот раз Максвелл смог догадаться о физическом содержании, которое можно  вогнать в формулы.
19 октября 1900 года Макс Планк сообщил на Берлинской конференции физиков, что он  разработал математическую формулу, описывающую распространение тепла от  нагретого предмета. В тот день Планку не был известен физический смысл формулы, и он на протяжении 25 дней сосредоточенно размышлял над тем, что могут означать математические символы. 14 декабря Планк сделал доклад берлинским физикам о своей догадке относительно физического смысла математической формулы.  (В последующей пятнадцатой главе «Выбор» имеется подробный рассказ о научном открытии Макса Планка.)
Лоренц, Максвелл, Планк, Иоффе совершали действия, запрещенные материалистической теорией познания. Основоположник материалистической гносеологии Фридрих Энгельс требовал: «В теоретическом естествознании  запрещается конструировать связи и вносить их в факты»(из книги «Диалектика природы»). Согласно материалистической гносеологии, познание должно начинаться с фактов, мысль должна исследовать факты, извлечь из них сущность и физический смысл; факты безошибочны, и мысль, идя след в след за фактами, безошибочно раскрывает сущность. Именно так действовали Штель и Блэк, когда из фактов выводили существование флогистона и теплорода, и верили в то, что они вложили правильный физический смысл в факты (физический смысл не может быть неправильным, потому что физический смысл выведен из фактов). 

Фридрих Энгельс: «В области учения об электричестве мы имеем столь же развитую традицию, как и в области теологии. А так как в обеих этих областях результаты новейшего исследования, установление неизвестных до того фактов и неизбежно вытекающие отсюда теоретические выводы безжалостно бьют по старой традиции, то защитники этой традиции попадают в затруднительнейшее положение. Они должны искать спасения во всякого рода ухищрениях, в жалких увертках, в затушевывании непримиримых противоречий и тем самым входят в такой лабиринт противоречий, из которого для них нет никакого выхода» («Диалектика природы»).
В описаниях фактов первоначально не содержится физического смысла; естествоиспытатели почерпывают из своего мышления физический смысл и вносят его в факты. Так возникает традиционное учение об электричестве. Впоследствии создается иной физический смысл, вносимый в те же самые электрические явления. Вновь возникшее представление о физическом смысле пытается ниспровергнуть старое традиционное представление. Энгельс рассмотрел вопрос о том, как старая традиция защищает сама себя. Но Фридрих Энгельс не рассмотрел вопрос о том, как старая традиция нападает на  новые исследования. К сожалению, Энгельс не сделал к своим словам добавление примерно такого содержания. Старая традиция проходила проверку практическим критерием истинности, и у старой традиции нет оснований, чтобы сомневаться в себе самой. Философский принцип соответствия  возлагает на новые исследования  обязанность иметь высокое сходство со старой традицией. Если вдруг оказалось, что новые исследования создают картину мира, значительно отличающуюся от традиционной картины мира, то это означает, что новые исследования пошли по идеалистическому пути и в новых исследованиях произошел отрыв от опыта. Новые исследования фантастичны и надуманы, и являются схоластическим измышлением, не выведенным из фактов. Величина сомнений, относящихся к новому исследованию, намного превышает величину сомнений, относящихся к старой традиции. Старая традиция и новое исследование стараются очернить противника и обвиняют друг друга в том, что противник уклонился в идеализм и сочинил схоластическое ухищрение, оторванное от опыта. Оторванность от опыта – это ужасно, это убедительный признак схоластики. Каждая сторона обвиняет противника в конструировании связей с помощью мышления. Компрометация противника связана с обвинением его в применении идеалистической теории познания. В конкурентной борьбе побеждает объяснение, обладающее наименьшей внутренней противоречивостью. Практический критерий истинности не имеет никакого отношения к победе одного из двух объяснений (старая традиция и новое исследование не спорили друг с другом по поводу рецептурного знания).

В области учения о познании мы имеем столь же развитую традицию, как и в области теологии. А так как  результаты новейшей идеалистической теории познания, и неизбежно вытекающие отсюда теоретические выводы безжалостно бьют по старой материалистической традиции, то защитники материалистической теории познания попадают в затруднительнейшее положение. Они должны искать спасения во всякого рода ухищрениях, в жалких увертках, в затушевывании непримиримых противоречий и тем самым входят в такой лабиринт противоречий, из которого для них нет никакого выхода.
Когда наличествуют несколько легких мыслей, конкурирующих между собой, то практический критерий истинности не может, по причине их легкости, сделать предпочтительной одну мысль.  Когда мысли беременны, то они могут произвести на свет различное рецептурное знание, и различие в применении рецептурного знания даст ответ на вопрос об ошибочности мыслей (в большинстве случаев, различие в рецептурном знании обусловлено тем, что сосредоточенные мысли идут различными путями, что по причине индивидуальных особенностей исследователей образуются различные воспаленные фантазии). Когда мысли беременны и они порождают идентичные рецептурные знания, то практический критерий бессилен.

Энгельс не обратил должного внимания на то, что старая традиция и новое исследование имеют общие корни и существуют именно как две концепции.    В книге «Анти-Дюринг» Фридрих Энгельс сказал о том, что созданное мышлением теоретическое построение «представляет аналог и тем самым метод объяснения для происходящих в природе процессов развития».  Старая традиция и новое исследование – это два аналога. Но в книге «Анти-Дюринг» Энгельс сказал только об одном аналоге, а не о двух или трех аналогах. Суждение Энгельса об одном аналоге противоречить указанию Энгельса на два аналога – старой традиции и нового исследования.

«Физико-химические науки находятся в кризисе, который оставляет за ними исключительно ценность технически полезных советов, но отнимает у них значение с точки зрения познания природы»(слова Абеля Рея цитируются по книге В.И.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», с.277; цитируется издание 1986 г). «Что ставила новая философия в упрек физико-химическим и математическим наукам? Что они – произвольный символ, созданный для практических потребностей, но не познания; физико-химические науки позволяют нам действовать, но не знать»(высказывание французского ученого Абеля Рея цитируется по книге В.И.Ленина «Философские тетради», с.500; цитируется издание 1978 г).
Теории состоят из описывающей части, объясняющей части, и предсказывающей части. Вторая часть теория возникает после воплощения в реальности третьей части теории. При замене одной теории другой теорией происходит отбрасывание старой объясняющей части, и возникновение новой объясняющей части. Что касается описывающей части, то при замене одной теории другой теорией сохраняется прежняя описывающая часть (или в неизменном виде, или с незначительными дополнениями). Поскольку с развитием науки описывающая часть теории  изменяется незначительно, то можно сказать, что практический критерий истинности подтверждает правильность описывающей части.
Рецептурное знание, являясь составной частью описывающей части теории, успешно проходит проверку практическим критерием истинности. Но это не означает, что объяснение, прилагаемое к рецептурному знанию, тоже прошло проверку на истинность.
Здесь необходимо остановиться на разъяснении высказываний Абеля Рея. Когда речь идет  о практически полезных советах, которые дают теории, то подразумевается описывающая часть теории, содержащая в себе рецептурное знание. Как правило, между учеными не возникает споров по поводу правильности описывающей части теорий, потому что практический критерий истинности, примененный к описывающей части, не дает повода для споров. Когда же Абель Рей ведет речь  об утрате теориями значения с точки зрения познания природы, то подразумевается объясняющая часть. Человеческий ум склонен к безудержному фантазированию, что приводит к множеству объяснений; при выборе одного правильного объяснения из множества объяснений вспыхивают споры среди ученых. В ходе споров обнародоваются отрицательные стороны всех объяснений, что расценивается как недостоверность имеющегося знания о природных явлениях. Огорчительно, что очень часто складывается такая ситуация, когда практический критерий истинности не способен выбрать среди нескольких объяснений одно правильное объяснение.